Год 2014 от Рождества Христова взорвал устоявшееся течение жизни многих стран и множества людей. По нашей стране он уж точно прошелся подобно плугу и оставил мало надежд на быстрое возвращение к относительно спокойной и предсказуемой жизни последнего десятилетия. Да и в мире в целом уже быстрыми темпами назревает кризис, масштаб которого можно сравнить лишь с великим переселением народов в первом тысячелетии нашей эры. Тогда в течение 2-7 веков н. э. под натиском гуннов, готов, германцев и других «диких» (с точки зрения римлян) племен рухнула Западная Римская империя и вся Европа куда-то двинулась; в частности, образовался славянский этнос.
А теперь представьте аналогичные перемены, захватывающие уже практически весь мир, но осуществляющиеся на протяжении не пятисот лет, а, например, пары десятилетий - и вы окунетесь в современную реальность. Мир глобализовался - но вместе с тем и кризисы стали глобальными, и «идеальный мировой шторм» уже наступает, хотя не всем это одинаково очевидно. Что же - у каждого человека свой девятый вал, когда закрывать глаза на необходимость кардинальных перемен в своей жизни становится уже невозможным.
Мир становится все более мозаичным, и идея монокультурности, а также «плавильного котла» наций проваливается с самого ее основания. Не удалось создать единой мировой религии, вопреки прогнозам астрологов второй половины ХХ века и пророчествам Д. Андреева: почва для Розы Мира (мировой интеррелигии) оказалась очевидно неподходящей.
Идея объединения мира под флагом экономики (читай - американо-европейского империализма) также оказалась несостоятельной; и автомат Калашникова, как и атомные бомбы и крылатые ракеты, единства мира, как оказалось, обеспечить не в состоянии.

Вопрос: «Куда идет человечество?», как и вопрос: «Каков смысл моей жизни в целом?» - имеют мало шансов на вразумительный и конструктивный ответ, который поможет нам сориентироваться в быстро меняющейся реальности - и геополитической, и экономической, и психологической. Гораздо актуальнее для каждого человека вопрос: «Что мне следует делать сегодня, в моих конкретных обстоятельствах?» - и каждому понятно, что ответ на этот вопрос зависит от человека, его задающего, и от его обстоятельств.
Но удивительным образом в психологических и духовных текстах и кратких цитатах, кочующих по блогам и топикам людей с психологическими и духовными интересами, совершенно отсутствует это понимание. Наибольшей популярностью пользуются указания универсального рода, применимые для каждого человека и в каждой его ситуации.
«Откажись от своего эго», «всегда слушай себя», «всегда будь верен самому себе», «люби ближнего - и тебе воздастся», «отдай себя Богу полностью и безоговорочно», «служи людям, отдавая им всего себя», «ты должен быть счастлив в каждую минуту своей жизни», «то, что тебя не убивает, делает тебя сильнее», «делай то, что ты должен, и смирись с последствиями», «чти чужую карму - и твоя выправится» - знакомо?
Этим универсализмом грешил один из самых знаменитых духовных учителей ХХ века - просветленный мастер Ошо, который нигде в своих проповедях и книгах не акцентировал того, в общем-то, очевидного факта, что у каждого человека - свой уникальный духовный путь, и то, что является манной небесной для одного, может оказаться цикутой для другого. Хотя другой мировой духовный учитель, Шри Рамакришна, разговаривая со своими последователями, всегда подчеркивал, что пути к Богу многообразны, и можно, в частности, поклоняться Ему как абстрактному, лишенному каких либо качеств и атрибутов Абсолюту, а можно служить Ему в любом конкретном образе, которыми богат индуизм (вспомните изображения Шивы, Шакти, Кришны и других ипостасей Бога).
Где же Бог - в душе человека или в конкретных его деяниях, направленных во славу Божью? Или и там, и там - но в каком соотношении? И на что надо ориентироваться в конкретной ситуации , выбирая свой тип служения - например, молиться сегодня или же таскать камни на строительстве храма?
Этот вопрос не так уж и наивен. Он разбирается в известном анекдоте (а может быть, это притча? - пусть читатель судит сам). Еврей приходит к раввину и спрашивает: «Скажи, равви, когда я прихожу домой голодным, что мне следует делать сначала: есть или молиться?» На что раввин отвечает: «Если ты будешь молиться голодным, то о чем больше будешь думать: о Боге или о еде?»

Чем больше у человека возможностей, тем острее для него стоит проблема выбора. Калейдоскоп больших и малых религий и культов, представленных в интернете, не говоря уже об их проповедниках, создает картину, сходную с той, которую получает клиент в турагентстве: необычайной красоты пейзажи и архитектурные сооружения на все вкусы, да и билет на самолет стоит не так уж дорого. Однако Бог ждет его во вполне определенном месте земного шара, во вполне определенное время и в правильно подобранной компании. А до тех пор нужно тщательно подготовиться к моменту встречи, иначе она сорвется или окажется пустой.

Похожая ситуация наблюдается в наше время и в области психологии. Имеется множество психологических и психотерапевтических школ, но каждая из них имеет обычно достаточно четкие представления о том, какие бывают проблемы у клиента и как их следует решать. Однако проблемы (объективные и субъективные) возникают в жизни человека не просто так: они помогают ему ориентироваться на собственном жизненном пути и ограничивают его возможности - и одновременно явно или неявно намекают на правильное для него (в текущей его ситуации!) направление развития. Поэтому есть «научная» проблемология, ориентированная на проблемы как таковые, и есть «персональная» проблемология, ориентированная на данного человека, и это две совершенно разные, хотя и во многом дополняющие друг друга, области знаний и умений.

Ниже я привожу некоторые наблюдения из моей практики персонального проблемолога, опирающегося на идеи полимодальной психологии. Речь идет о достаточно серьезной проблеме, которая мучает человека (проблемоносителя) не менее 5 лет и реально мешает ему жить или значительно ухудшает качество его жизни.

Наблюдения персонального проблемолога
1. Предъявляемая человеком проблема очень редко в самом деле его сильно волнует. Его истинная проблема обычно лежит глубже и в стороне и часто им не осознается.
2. Обычно человек не заинтересован в быстром и эффективном решении своей проблемы. Это связано с тем, что она вошла в его бытийный и психологический гомеостаз (образ существования), так что ее быстрое решение нарушит всю его устоявшуюся жизнь.
Кроме того, проблема улучшает человеку самоидентификацию, давая ему способ выделиться среди других людей. Особенно если ею безуспешно занимались многие именитые психологи и другие проблемологи (врачи, священники,...).
3. Позитивные побочные эффекты от проблемы (Фрейд называл их «вторичной выгодой») обычно существенно выше, чем человек самому себе признается и чем он изображает это своему консультанту.
4. Ресурсы, которые человек выделяет для решения своей проблемы, обычно куда меньше, чем это необходимо. Кроме всего прочего, это дает возможность проблемоносителю уклониться от слишком быстрого решения своей проблемы (см. п. 2).
5. Проблемоноситель всегда заинтересован в «человеческом» (теплом, душевном, доброжелательно-внимательном) внимании к себе со стороны проблемолога. Концентрация внимания последнего на проблеме как таковой обычно воспринимается проблемоносителем как «черствость», «манипуляции» и т. п. Однако теплый человеческий контакт между проблемоносителем и проблемологом, создаваемый искусственно или являющийся особым «инструментом» проблемолога, как правило, не приближает, а удаляет решение проблемы - в частности, вводя пару в искушение неформатных отношений друг с другом.
6. Проблемоноситель и его консультант всегда по-разному видят проблему, ее корни и продвижение по пути ее решения, и методически неверно стараться полностью согласовать их видение. В частности, проблемологу следует избегать изложения своему подопечному теоретической базы, на которой проблемолог себя мыслит.
7. Весьма распространенной и нормальной является ситуация, когда по ходу решения проблемы последняя радикально меняется - как в видении проблемоносителя, так и в восприятии проблемолога. Решена ли она в таком случае - вопрос скорее философский, чем методический. Но со стороны зубного врача было бы глупо, показывая пациенту вырванный у него гнилой зуб, спрашивать: «А теперь он у вас болит?»
8. В случае успешного решения проблемы и высвобождения в этой связи существенных ресурсов у проблемоносителя, последний обычно распоряжается ими совсем не так, как предполагал вначале, и не так, как хотелось бы проблемологу.




_