Коллектив, человек и групповая работа
Дорогие друзья, я очень рад всех вас видеть. Я надеюсь, что в этом году у нас установится традиция, что я раз в месяц читаю лекцию. Я долго искал форму групповой работы, адекватную для передачи тех мыслей, тех идей, которые приходят ко мне в голову. Двадцать лет я считал, что лучшей формы, чем письменный текст, я не придумаю. Но в последние годы характер ситуации изменяется, а главное, изменяется характер моих интересов и я намерен ближайшие несколько лет, я не знаю сколько, но наверное много, посвятить теме которая нас здесь сегодня собрала, а именно теме групповой работы.
Дело в том, что есть ряд вещей, которые, с одной стороны, являются актуальными, а с другой стороны, настолько плоскими и избитыми, что в них практически каждый человек считает себя специалистом, например, это воспитание детей. Я не встречал людей, которые не являлись бы на эту тему специалистами в своих глазах, не давали бы другим советов, даже не имея своих собственных детей. То же самое относится к области высшей политики. То есть рядовой человек совершенно спокойно, нимало не смущаясь начнет давать советы президенту своей страны. И групповая работа тоже относится к той же категории, что и семейная жизнь и большая политика: это то, чем мы ежедневно занимаемся и поэтому это настолько плоско и укатано, что кажется, будто здесь все известно, понятно и ничего нового не скажешь. То же самое относится и к области психологии, бытовой психологии. Я занимался психологией лет тридцать, первые десять лет я ей плотно интересовался, изучал источники и обещался со специалистами, потом начал свои собственные изыскания и имею теперь некоторый фундамент, чтобы подходить к теме групповой работы, как мне кажется, преодолевая тот набор штампов, которые этой теме свойственен. Интересно что импульсом, мощным толчком для такого перехода для меня послужила, с одной стороны, моя последняя книжка "Человек Многоликий", а с другой - замечание одного из американских менеджеров, который пишет, что каждый человек как бы он не относился к теме менеджмента, должен этой дисциплиной владеть, потому что он является топ-менеджером в семье своих собственных субличностей. Надо сказать, что этот взгляд повернул мое сознание, потому что всю жизнь избегая темы руководства коллективами, а также теоретического аспекта этой темы, я понял что тем не менее собственная жизнь де-факто меня поставила в положение топ-менеджера, по крайнем мере, во внутреннем мире. Я вынужден как-то регулировать отношения между своими очень непохожими друг на друга субличностями, должен регулировать свои интересы, свои занятия, находить взаимоотношения разных аспектов своей жизни друг с другом, устранять конфликты и прочее. Так что, даже если вы находитесь на самой низшей ступеньке управленческой лестницы, то есть у вас есть только начальники, а подчиненных нет, это вовсе не означает, что тема управления коллективом пройдет мимо вас: во внутреннем мире она обязательно встанет однажды в полный рост. А вот можно ли эту тему оставлять на самотек? Это вопрос.
Вообще, тема групповедения, тема изучения группы как таковой, находится на стыке материального и идеального. Существует ли группа? Конечно, она есть, мы все собрались, сидим за партами, перед нами учитель - что-то есть. Но что это? Группа все-таки понятие метафизическое, это образ. Вопрос о том существует ли группа, я подчеркиваю, метафизический. Шахтеры, работающие на данной шахте, существуют, а вот существует ли коллектив этих шахтеров? Существует ли такой коллектив как этнос, как страна? Это вопрос совершенно неочевидный. Можно этот вопрос сформулировать так: кто является субъектом общественного сознания? Что такое общественное сознание? Это же не вопрос голосования. Кто является субъектом общественного мнения, то есть чье это мнение? Ведь отдельные члены коллектива могут его и не разделять, но все прекрасно знают что общественное мнение существует. Чье это мнение? Я сейчас ставлю эти вопросы, чтобы было понятно, для чего вообще я стал заниматься групповедением. Я сейчас рассказываю о своих внутренних мотивировках, может быть они в какой-то мере будут вашими.
Перед каждым человеком, занимающимся человеческими коллективами, даже не особенно склонным к рефлексии, рано или поздно встают такие вопросы: почему уровень коллектива не только ниже, а гораздо ниже среднего уровня составляющих его людей? Все вы с таким эффектом сталкивались? Почему в коллективе люди безропотно терпят то, что в индивидуальной ситуации давным-давно вызвало бы их активную реакцию? Почему так трудна самоорганизация в коллективах, и они вынуждены терпеть на руководящих ролях и даже сами ставить на руководящие роли, как в свое время звали варягов на Руси, явно некачественные кандидатуры? Заметьте: аргумент, что лучше никого не было - очень характерный. Что за этим мнением стоит? За этим стоят очень определенные вещи, которые можно понять, прочувствовать и отрегулировать, я в это верю. Неужели действительно каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает? В эту расхожую фразу (кто ее бросил не помню, по-моему, кто-то из философов), что-то плохо верится. Хотя бы потому, что у одного и того же народа иногда бывают кроваво-тиранические режимы, а иногда очень даже ничего. И мы сами с вами тоже видим разительную смену характера власти, которая нами управляет. То, что происходило в ХХ веке, поражает своим разнообразием - но все же не так сильно меняется русский народ, как меняется характер управляющей им власти, тут что-то не так. И что и как нужно сделать для того, чтобы оздоровить климат в коллективе? И вылечить его хотя бы от некоторые из его болезней? Это уже практическая сторона.
Какой должна быть наука групповедения? Размышляя на эти темы, я кое-что написал на основе личного довольно грустного опыта, потому что первый в моей жизни коллектив я развалил в возрасте десяти лет. Я, когда учился в школе, всегда был таким спокойным, положительным мальчиком, и однажды меня за эти положительные качества назначили председателем совета отряда. Отряд - это класс, в котором было три звена, то есть у меня было трое подчиненных-звеньевых. Так вот, до моего владычества, наш отряд занимал второе место в пионерской дружине по школе. А через два месяца моего владычества он занял последнее место. И секрет был очень прост - я просто ничего не делал. А главное, я не понимал, что требуется делать. При том, что сладость власти я уже вкусил, потому что нас, председателей советов отрядов школ нашего района, всех вызвали в Московский дом пионеров где инструктировали, как мы должны работать, и в заключение показали несколько мультфильмов. Что в те времена было совсем не так как сейчас, могу вас уверить, мультфильмы были почти так же редки, как и астрологическая литература.
Однако я возвращаюсь к нашей теме. Наука о группах, о реально существующих коллективах должна быть выделена как особая. Я в свое время понял, что есть наука конфликтология, и есть наука коммуникатика и это совершенно разные вещи. Конфликтология - это искусство разбора конфликтов, которые объективно существуют, но разбора между людьми, у которых есть антагонизмы, и которые во многом откровенно не хотят друг друга понимать. И собственно говоря, один из вариантов конфликтологии - это военное дело. А коммуникатика - это наука об общении людей, которые хотят друг друга понимать, но по каким-то причинам у них это не получается. И на вопрос, как им лучше это делать, отвечает коммуникатика. С моей точки зрения, групповедение должно заниматься проблемами людей, которые сознательно хотят вместе быть единым коллективом, чтобы вместе выполнять общую работу. Заметьте, это совсем не та ситуация, которой занимается, например, обществоведение или социология. Потому что это науки, изучающие форму организации коллектива, значительная часть которого совершенно не склонна, чтобы ее в этот коллектив организовывали и ею управляли - таковы этносы, таковы нередко крупные предприятия - и государственные, и частные. Но, заметьте: ситуация, когда директор приходит на завод или управляющий приходит на фирму и насильственным образом ей управляет, а служащие ему подчиняются под авторитетом голода или тюрьмы, на муладхарном уровне, словом - так вот, эта ситуация, строго говоря, необязательна. Мне говорили ученики в свое время примерно так: "Зачем мне коммуникатика, у меня есть начальник с которым у меня коммуникативные проблемы, но мне реально нужна конфликтология, потому что это начальник, который стоит на позиции: он - начальник, я - дура". Женщина, которая с сильным пафосом мне это говорила, немножко пообщавшись с людьми в позитивных коллективах и поучившись коммуникатике, сказала мне, что начальник, тот самый, нехороший, стал с ней совершенно по-другому взаимодействовать и даже советоваться по некоторым вопросам. Я совершенно уверен в том, что если бы у людей был опыт взаимодействия в эффективных группах, которые сознательно бы стремились к положительному групповому взаимодействию, то их опыт существования в насильственных коллективах был бы значительно мягче. Нас ведь не спрашивают, мы живем в этой стране, мальчики должны в принудительном порядке или иметь воинское звание или служить в армии, сие от нас не зависит. Девочки должны были, по крайней мере раньше, рожать своих детей в роддоме, каковая повинность может вполне сравнится со службой в армии. (женский смех в зале)
Я думаю, что женщины меня поймут. Когда у меня родился первый ребенок, я принес своей жене в роддом передачу, еду и книжку. Так вот, нянечка, которая эту передачу принимала, книжку не взяла, и сказала так: "Вот еще, жена у тебя такая усталая, замученная, а ты ей еще книги носишь, - а потом добавила: а вот еду с воли мы принимаем."
Заметьте: из того, что у человека нет опыта общения в позитивных коллективах, где люди действительно хотят друг с другом хорошо сотрудничать, вовсе не следует что это вообще невозможно, а также не следует, что такой опыт бесполезен в объемлющих коллективах, где человек является малой величиной. В действительности, очень даже полезен. Я надеюсь сейчас провести годовой семинар, и прочитать несколько лекций на эту тему. В том числе и по ораторскому искусству, каковое со времен древних греков практически не продвинулось, то есть по искусству риторики. Те современные документы по этой теме, которые я читал, показывают, что мы стоим примерно на том же уровне, что и наши античные предки. А кроме того, я намерен провести ряд семинаров, участники которых могли бы получить позитивный опыт общения с коллективом и с его духом или ангелом, то есть той идеей, которая коллектив собирает вместе и без которой вообще не понятно, что такое есть коллектив, о чем идет речь. Является ли коллектив класса чем-то большим, чем просто список фамилий в школьном журнале? Те кто учились в школе, в дружных классах и группах, те, у кого был позитивный опыт такого рода прекрасно понимают, что это такое - дружная группа. Но обычно это весьма аморфные коллективы и весьма хаотичные образования. А вот когда собирается группа с позитивными идеями выполнять какую-то достаточно напряженную работу, то откуда берутся структуры, которые в ней естественно возникают? И могут ли они быть другими? Эти вопросы в настоящее время практически не исследованы. Однако исторический взгляд показывает, что они очень устойчивы. Например, оказывается что ложный демократизм, ложная любовь друг к другу, пагубная для коллектива снисходительность имеют в России очень древние корни. Круговая порука - термин из истории дохристианской Руси. Так называлось одно из правил сдачи дани. Величина этой дани со двора (по идее) была фиксирована, и когда князь приходил ее собирать, то более крепкие крестьяне, у которых урожая было побольше, платили дань за более слабых. Знакомый подход? Он же лежал и в основе практики развитого социализма!
Я бы хотел провести ряд семинар по сознательному построению коллектива, причем я не столько хочу приобрести опыт управления, сколько интересуюсь познанием методологического порядка, а участники на мой взгляд должны получить опыт реальной групповой работы, причем иногда в трудных условиях, но с сознательным поведением внутри группы. Что такое сознательное поведение внутри группы? Это не только осознание других членов группы и коммуникации с ними, это в первую очередь осознание группового эгрегора, то есть духа (ангела) этого коллектива и прямая работа с ним. Большинство людей, у которых есть минимальный мистический дар, ощущают этот эгрегор, они чувствуют свой коллектив, но найти и сформировать ритуалы, которые бы были адекватны данному эгрегору, довольно трудно - такой постановки вопроса, не говоря о его решении, я не встречал. Мой самый содержательный опыт такого рода - касающийся организации общественного процесса в последние годы советской власти, каковые я лично наблюдал. Это был очень интересный опыт, потому что я понимал, что ритуалы, в которых я принимал участие (профсоюзные и комсомольские собрания, общественная работа, выборы всех уровней), - насквозь пустые, и их никто всерьез не воспринимает. Но сами формы этих ритуалов, слова, которые в них произносились - это была хорошо оформленная жреческая система, включая такую вещь, как субботники и как они оформлялись, включая выборы и способ их оформления. Это я сейчас понимаю. Ведь тогда альтернативы не было и "голосовали" за заранее определенного властями человека. Тем не менее все на выборы ходили - и значит, зачем-то это было нужно. Это были очень серьезные вещи - ритуалы, которые выполняла страна целиком. Фактически все идеологические работники, все сотрудники обкомов, профкомов и все сотрудники партийного верха были жрецами различных рангов, хотя, может быть они это в таких терминах не осознавали, но они это чувствовали. И вот этот опыт он обладал тем свойством, что при пустом содержанием для народа нам были предъявлены только формы, но в некотором смысле совершенные и адекватные. То есть, если хотите, Абсолют упражнялся. На материале отдельно взятой очень большой страны был проведен мощный социальный эксперимент, начатый приблизительно 25 октября (по старому стилю) 1917 года и закончившийся с распадом Советского Союза. В очень короткие сроки прокрутилась очень осмысленная социальная программа с внешними задачами и с внутренними задачами. А всегда, когда идет окончание программы, идет ее мощная ритуализация. И вот этот ритуальный опыт в действительности ни народонаселением, ни философами осознан не был. И я сейчас занимаюсь его осознанием. Нынешней молодежи опыт социальной жизни последних социалистических лет уже неизвестен и непонятен, а вот люди моего возраста это все застали. И может быть после моей сегодняшней лекции вы будете переосмысливать свой жизненный опыт несколько по-другому.
Почему это важно? По очень простой причине: когда организуется любой коллектив, будь то парный союз, будь то семья, фирма или корпоративная структура, - откуда она берет формы своей организации? Она берет эти формы от архетипа, то есть универсального абстрактного прообраза. В тонком мире существует эгрегориальный архетип, то есть архетип коллектива, архетип некоторого сообщества людей, относительно автономно существующего в пределах социума. (Заметьте, звучит немножко похоже на определение субличности. Эта аналогия она во многих отношениях работает и мне сильно помогает.) И любой коллектив живет в соответствии с этим архетипом, например, организуется в зависимости от фазы своего существования - начало, средняя часть, распад - по очень определенным законам, миновать которые никто не может. Например: в страну приходит правитель, которому власть как будто сама свалилась в руки. Вначале ему может показаться, что он совершенно свободен в своих инициативах и действиях - однако довольно быстро оказывается, что для их реализации ему необходимы некоторые структуры, и он начинает их создавать - а также ему нужно реагировать на возникающие "дыры" - их как-то латать, и постепенно он отходит от тех идей, которые были случайными в его голове, а начинает реализовывать идеи, которые есть в архетипическом Эгрегоре, то есть универсальные идеи, по которым строятся все коллективы. Опытные управленцы это прекрасно знают. Так вот, что мы можем сделать? С одной стороны, чем лучше мы осознаем этот эгрегориальный архетип, то есть архетипический Эгрегор, тем в большей степени мы можем понимать, откуда ветер дует, что это за дыры у нас в коллективе образуются и как нам архетип подсказывает, как их можно закрывать. Зная природу архетипического Эгрегора, мы никогда не столкнемся с ситуацией, когда вдруг в коллективе начинается какая то страшная буча, а мы не понимаем откуда она произошла и что с ней делать. Кроме того, сейчас такое уникальное время, когда человек запросто может свои идеи открыто транслировать в ноосферу через интернет. Сделал себе сайт, сейчас это дешево - и пиши себе, что считаешь нужным. Вы представьте себе: раньше, чтобы прославится и войти в ноосферу со своими идеями, нужно было ну очень что-то значительное собой представлять, или очень много денег заработать, или очень большое преступление совершить. Сейчас нет. Это значит, что сейчас мы можем сами формировать архетипы.
Заметьте: человеческая душа бессмертна, а коллектив смертен, и его эгрегор смертен, и эта ситуация вызывает необыкновенную жесткость самого архетипа коллектива. Человек может спокойно относиться к своей смерти, он может быть религиозным, он может считать, что и без него Бог управляет миром, он может считать что у него душа перевоплощается, у него есть возможность опоры на очень широкие пространственные и социальные круги. У эгрегора ничего этого нет, он смертен. В самом физическом смысле этого слова, то есть эта структура с распадом коллектива умирает и от нее ничего не остается, кроме кучи обломков. которые разлетаются по тонкому миру. Люди занимающиеся историей коллективов, говорят, что в XX веке сталинский и гитлеровский режимы были так свирепы от того, что очень мощные и большие программы прокручивались в очень короткое время. А теперь представьте себе, что у нас есть возможность наши эгрегоры, наши коллективы сделать бессмертными. Такого раньше никогда не было, а мы это можем сделать. Не в том смысле, что сохранять, а в том смысле, что мы можем их вписать в Сеть, а значит и в мировую историю. У нас есть эта возможность, и, кстати, это очень полезно каждому человеку: писать свою личную историю. И, вот увидите, через короткое время не только у каждой приличной организации, но и у каждого человека, который что-то собой представляет, будет лежать в Сети и краткая и подробная биография - своего рода визитная карточка. Например, когда вы идете на новую работу вы показываете не отзыв с вашего прошлого места работы, а сообщаете адрес сайта на котором можно узнать вашу биографию, чем вы увлекаетесь, отзывы других людей о вас. Я думаю, что это войдет в культуру. Но человек и так бессмертен, без всякого интернета, а коллектив нет. Таким образом, у каждого уважающего себя коллектива будет свой архивариус (очень мистическая должность!), который будет писать жизнь коллектива для интересов истории. Вы понимаете насколько от этого изменится эгрегор такого коллектива: он будет знать, что он не просто надулся, напыжился, свою программу откатал, а потом его выкинули вон из мирового пространства, - он будет знать, что он в истории останется. И люди, которые потом будут формировать аналогичные коллективы, они смогут воспользоваться его опытом - по описаниям, которое было составлено его индивидуальным архивариусом в сетевых "летописях". Я думаю, что эта тема через некоторое время станет актуальной, то есть обнаружится что те коллективы у которых есть архивариус, гораздо более эффективны чем те, у которых его нет. И будет организован особый институт архивариусов эгрегоров, которые будут отвечать за то, чтобы давать релевантную (нужную потребителю) и достаточно правдивую информацию. Иными словами, с помощью Сети и личного архивариуса коллектив может быть прописан в вечности. Наше время нам эту возможность дает. Даже маленький коллектив. И самим участникам коллектива будет интересно через какое-то время вспомнить, как и чем они жили на заре своей общей жизни. Что отсюда следует? На мой взгляд очень важная вещь: что есть возможность влияния на сам эгрегориальный архетип. Если мы прокрутим достаточно сильно групповую программу, мы можем ее описать, мы можем ее внятно предъявить человечеству, и даже просто от одного факта, что она была прокручена, она вписывается в ноосферу. И после этого все коллективы которые есть на Земле, а особенно похожие на тот коллектив, который мы удачно создали и своевременно и правильно расформировали, будут получать поддержку от нашей работы, потому что опыт нашей работы войдет в эгрегориальный архетип. В архетип Эгрегора, в архетип Коллектива. И это, собственно говоря, есть мой основной стимул. Потому что для чего человек живет, кому он служит? По идее человек должен быть религиозен, он не должен жить для себя, он должен жить во славу Господню, как сказали бы раньше. Искренняя наивная вера, не интегрирующаяся с рациональным знанием - в наше время удел немногих. А современный человек, если у него есть знание, что он своей жизнью формирует высокие архетипы, то это для него много, он получает от этих архетипов поддержку и смысл своей жизни. Если у него действительно есть реальное переживание, что он не только совершенствует свой коллектив, но и прописывает его в архетип Эгрегора. С моей точки зрения это очень серьезная цель, это очень серьезный идеал, а у нас сейчас, как вы знаете, с идеалами не очень хорошо, а в действительности - плохо.
Теперь второй момент. Мы сейчас живем в стране которая имеет память: она была великой империей. Держала на себе большую, всемирную историческую миссию. И лично у меня такое впечатление, что это никуда не делось. Понимаете, одно дело когда вы живете на задворках истории, а другое дело когда вы живете в великой империи: это давит на каждого ее жителя. И возникает вопрос: а можем ли мы принять участие в этом? Находясь на своем месте или поднявшись выше? Как говорят политика - дело грязное, но, наверное, не столько грязное, сколько бесчеловечное. Это, на мой взгляд, более правильная постановка вопроса. Крупные эгрегоры бесчеловечны, они оправдывают, например, убиение одних людей другими. Но можно ли внести в империю, вообще, в крупные эгрегоры, я уж не говорю разумные, но по крайней мере гуманистические элементы, и может ли это сделать маленькая группа людей? С моей точки зрения, сейчас ситуация такова, что может, причем никак не ввязываясь в политическую борьбу в обычном смысле, а просто находясь на своем месте и занимаясь своим делом. Если вы сделаете успешный коллектив, то он отрезонирует в ноосфере, в общественном подсознании таким образом, что вы смягчите, гуманизируете и вообще сделаете более разумной такую вещь как эгрегор нашего государства. Который, прямо скажем, весьма и весьма жесткий, и особым гуманизмом не отличается, хотя это гуманизм у него на флагах. Я хочу найти (и приглашаю присутствующих присоединяться) такие идеи, такие формы организации коллективов, такие методы групповой работы, которые смогут быть использованы очень широко и которые будут естественными для людей, и значительно более "гуманистическими", чем то, что предлагается архетипическим Эгрегором ныне. У меня маленький опыт групповой работы в рамках государственных организаций, да и общественных тоже, и я не имею в виду ничего такого для себя лично - например, не собираюсь создавать свою "партию", разве что учебный институт. Но, тем не менее, я считаю, что люди которые не мыслят себя вне коллективов и не мыслят себя вне ответственных ролей в этих коллективах смогут, изучая ту теорию коллектива, которую я сейчас создаю и собираюсь вам рассказывать, очень сильно повысить свой общественный потенциал. И здесь актуально то, что один в поле не воин. Вы знаете: я когда-то бросил вызов этому тезису, и мне мои читатели не раз писали, что я опроверг это мнение своими книгами, но если говорить о социальной работе, то здесь один, конечно, не воин.
Я думаю, что организация малых эффективных коллективов может дать очень много. Гораздо больше, чем сейчас принято думать, и по очень простой причине: мы живем в чрезвычайно аморфной социальной ситуации, в которой люди которые проводят свои программы, действуя топорными методами, - достаточно посмотреть телевизор, или обратиться к системам нашего голосования. Но это не значит, что небольшие коллективы, находясь в этой аморфной среде, не способны сделать очень много. Я хочу сказать, что эффективность работы небольших, собранных, целеустремленных коллективов очень сильно недооценена. Особенно сейчас, в наше время информационных технологий и умственного труда. Производительность физического труда, по мнению Друкера, есть такой американский авторитет в менеджменте, увеличилась в пятьдесят раз за ХХ век. Во сколько раз увеличилась производительность умственного труда определить очень сложно, но я думаю что в гораздо большей степени, и я думаю что эффективность работы менеджеров возросла необыкновенно. В первую очередь, у них появились технические средства, и то что мы очень неэффективно используем - интернет и мобильные телефоны, мне абсолютно очевидно. Должны возникнуть, и здесь я возлагаю надежды на поколение родившиеся в восьмидесятые годы, радикально новые типы коллективов и отношений людей в коллективах, психологически гораздо менее драматичные и более конструктивные, и только они научатся эффективно использовать имеющуюся уже в наше время технику средств связи. Но для этого нужен баланс левого и правого полушарий, рационального и образного мышления, нужно культурное отношение к коллективу как таковому. Культурное уже в водолейском понимании, потому что рыбьи отношения в коллективах - это нечто для нашего времени совершенно анахроничное. Тем не менее в традиции оно есть, в архетипе Эгрегора оно есть. Что можно сказать о коллективе в понимании эгрегориального Коллектива, сложившегося в эпоху Рыб? Коллектив - это то, что очень плотно, очень вязко и засасывает человека, стараясь поставить над ним крышку и увлечь с собой после своей (коллектива) смерти. Куда? - в материалистически понимаемое небытие, ведь если коллектив умирает то от него не остается просто ничего, он разрывается на куски и растворяется в окружающем пространстве, сознания в нем никакого не остается. С человеком-то этого не происходит, у него сознание существует и оно непрерывно, то есть когда человек умирает, то перерыва в сознании не возникает. Люди прошедшие через опыт умирания, говорят, что смерти нет, то есть сознание не прерывается, оно продолжает свое существование. И это естественно, потому что общая теория (я имею в виду философию Санкхьи, то есть древнюю индийскую философию) говорит, что в мире нет ничего, кроме Сознания. И я на этой позиции стою. Таким образом, индивидуальное сознание не прерывается, а отдельные плотные формы разрушаются: например, чашка которую вы держите в руках, в какой то момент разрушается и уходит в небытие. Эгрегор коллектива, будучи наделен сознанием на время своего существования, имеет осознание себя как смертной сущности и накладывает это свое осознание на всех членов коллектива. Вы понимаете, что это значит? Это значит, что если вы идентифицируетесь с коллективом (не важно с каким именно - может быть, очень большим, хоть с человечеством в целом), то ощущение вашей смертности, уязвимости и неустойчивости будет вас сопровождать. Бердяев по этому поводу писал в книге "Самопознание", что вся история человечества - не более, чем как мгновение в его личной истории. Я когда по молодости это место прочитал, то подумал: это старик хватил, можно бы и поскромнее. Но потом я понял, что скромность здесь совершенно не причем. У великого русского мистика было ощущение тождества с Мировым Духом, и ровно так он и переживал себя. И где-то в подсознании это есть у нас у всех, а в сознании преобладают эгрегориальные переживания. Вот меня бросает любимый мужчина, я гибну? Я не гибну. Моя любовь гибнет? Ничего подобного. Мое сознание гибнет? Ничего подобного. Но что-то гибнет. Женщины, они более романтичные, они скажут: "Гибнет наша любовь". Ну да, она, любовь (а на нашем языке - парный эгрегор), - вообще-то смертна, она и другим способом могла погибнуть. менее драматично, пожила бы годик другой и испустила дух. Эгрегор свою программу отработал. Драма это? Трагедия? Правильный взгляд - мелкая неприятность. Неприятно, не отработал эгрегор свою программу, еще что-то могло произойти. Откуда же берется трагедия? В какой-то мере от привязанности человека к своим положительным переживаниям, но все-таки если мы очень любим авокадо и едим его каждый день утром, а потом его лишаемся, все же как большую беду мы это не воспринимаем, не оплакиваем. А в чем тут дело? Очень просто, когда умирает достаточно энергичный эгрегор и умирает, как это свойственно эгрегорам, раз и навсегда, то и вот это вот свое ощущение полной безысходности (вторая матрица по Грофу), богооставленности, умирания без оставления следов он проецирует на человеческую психику. И человек переживает это умирание как трагедию, великую трагедию. Бердяев, который жил во времена революции и видел много страшного, но был человеком весьма мужественным, писал по поводу смерти своего кота: "Умер мой кот, и я прикоснулся к Великой Трагедии". Большими буквами. Смерти людей в гражданскую войну и в революцию на него произвели гораздо меньшее впечатление, чем смерть его любимого кота, у которого вроде бы даже индивидуальной души-то нет: у котов, как считается, есть только общая, коллективная котовья душа. А что произошло? Произошла реальная вещь: гибель смертного объекта, с которым человек был сильно связан - и так же как вы можете оплакивать разбитую вами вазу. Горечь ваших слез связана с неправильно самоидентификацией, когда вы всю свою бессмертную душу, все ваши будущие и прошлые жизни собрали все вместе и наложили на вазу, с ней идентифицировались и на материале ее гибели оплакиваете смерть всей вашей сущности, которая в действительности не погибла, так что ваше переживание неадекватно. Как мы часто говорим детям, которые убиваются по мелочам: "Ты бы лучше по серьезному поводу так плакал". Так вот, взрослые люди ведут себя ничуть не лучше, оплакивая гибель вполне смертного и ограниченного объекта, но с которым они плотно идентифицируются - и это методически неправильно. Они оплакивают на материале ограниченного малого объекта гибель себя - большой бессмертной единицы. Однако гибель - это еще не все, ведь еще есть процесс умирания. Представьте, что эгрегор, в котором вы находитесь, потихонечку отдает Богу душу, кристаллизуется, делается жестким - ведь если вы в него плотно встроены, то он будет пить вашу кровь. Под предлогом, что ему плохо, он будет с вами идентифицироваться, и вы будете жалеть себя как умирающего на его материале. Когда это будет происходить? Когда у вас нет должной внутренней культуры, когда вы не выделяете вашу субличность соответствующую служению этому эгрегору, когда вы не отличаете ее от своего глобального "я", а последнее - от высшего "я". А это уже... мне остается только руками развести. Почему с треском проваливалась большая часть идей по организации людей в коллективы? По очень простым причинам. Во-первых, создатели этих идей не различали эгрегор как его тонкую сущность, с одной стороны, и набор его служителей как конкретных людей, с другой, и не отдавали себе отчета в том, что эгрегор смертен, а человек бессмертен. Во-вторых, им не приходило в голову, что хорошая организация возможна только при определенной индивидуальной работе людей над собой в рамках коллектива. Это очень определенные вещи: например, человеку вредно как слишком обосабливаться от коллектива, так и слишком в нем растворяться. Это я говорил вам на прошлой лекции, отвечая на вопрос, почему сильный человек, входя в не очень сильный коллектив, может вызвать в нем кризис уже самим фактом своего появления. Когда это происходит? Когда этот человек слишком плотно себя в этом коллективе мыслит. Он со всей своей энергетикой входит в коллектив, он искренне под него подстраивается, начинает делать то, что ему предложено делать. В моей жизни всегда так бывало: я прихожу в рабочий коллектив, мне начальник предлагает задачу, я радостно эту задачу решаю. Начальник смотрит на меня испуганными глазами и ставит мой отчет на полку подальше и не знает, что со мной дальше делать. Решение поставленной задачи им не предполагалось. Это классический еврейский анекдот: умирает старый еврей, к нему приходит сын и говорит: -"Папа, ты умираешь, мне так жаль, и я хочу тебя порадовать. Твой дед, твой отец, ты сам, и я - целых четыре наших поколения решали эту проблему, а я ее решил. Порадуйся!" Отец ему отвечает: "Идиот, четыре поколения нашей семьи на этой проблеме кормились, а ты ее решил!"
Эгрегор всегда предполагает определенное поведение, определенное взаимодействие людей на определенных энергиях, и по модальностям, и по амплитудам и очень много по чему еще. И начальники это очень хорошо чувствуют, поэтому они часто действуют с точки зрения абстрактной идеи и внешнего наблюдателя довольно глупо. А почему? А очень просто, эгрегор невысокого уровня, элементарно не держит высокого уровня работы индивидуальных сотрудников, а также коллектива в целом. Начинаются эффекты, которые связаны уже просто с элементарным выживанием. Как эгрегор может понизить энергетику сотрудников? Это хорошо известно: он может стравить их друг с другом, вызвать острое чувство конкуренции того или другого плана, просто атмосферу взаимных обид. Это все нехорошие вещи, и они возникают когда эгрегор не справляется с собственным трудовым коллективом. Это не начальник не справляется, это эгрегор не справляется. Вы должны всегда преодолевать искушение отождествить начальство с эгрегором, это неправильно.
Вопрос из зала: Почему не собрать в эгрегор менее энергичных людей?
Потому что этот мир, по меткому выражению Ф. Кривина, строился так же как строится любое современное здание: с самого первого своего кирпича оно требовало капитального ремонта. Совершенно неправильно представлять себе эгрегоры в виде совершенных ангелов, они ангелы специфические: с рожками, щетинкой и намечающимися копытцами. Иными словами, эгрегоры не совершенны, и это не предполагается. Правильно представлять себе эгрегоры как некоторых животных, типа летучих собак, они в тонком мире летают друг с другом и когда пособачатся, когда полижутся, а иногда в коалиции вступают. И темой совершенства там не пахнет, как и не пахнет темой совершенства в связи эгрегора и человека. Эта тема, которую мы на семинарах будем подробно обсуждать. Все это не совершенно. Если вы хотите хорошо работать и вам попался эгрегор, то надо воспринимать его таким, уж какой он есть, и понимать, что если вам в нем что-то не нравится, то вам, членам коллектива, надо его окультуривать, долго и старательно. Во-первых, договариваясь друг с другом, во-вторых, договариваясь с ним самим, а в третьих еще когда надо экранируя и модифицируя влияния архетипического Эгрегора.
Человек несовершенен. Он погружен в несовершенный мир, и как то, так и другое есть промысел Божий. То, что мы ощущаем как несовершенство, есть Божественное указание на то, чем мы должны заниматься. Эта мысль очень многим людям в голову не приходит. Если человеку приходит мысль, в каком ужасном государстве он живет или какие ужасные у него соседи - это четкий знак того, что он должен заниматься этими темами. Другой вопрос, в каких формах и какими инструментами, и сколько сил ему надо положить, пока он не получит удовлетворительного результата. А вот если вам все кажется хорошо и благостно, то значит цель вашего воплощения - порхать подобно бабочке. Однако такие люди обычно на лекции такого рода, как наша, не ходят.
Дуализм «эгрегор - коллектив» очень хорошо вписывается в эзотерическую модель: тонкий план, плотный план и два связывающих эти плана информационно-энергетических канала. Тонкий план - это эгрегор, плотный план - это его "личный состав", то есть набор его служителей. Я когда употребляю слово "коллектив", имею в виду всю конструкцию в целом: и служителей эгрегора, и сам эгрегор, а также два канала связи между ними: нисходящий и восходящий. Что такое нисходящий канал? Когда он работает, служители в целом или хотя бы один член коллектива чувствуют волю эгрегора, или по крайней мере его настроение, - может быть, и плохое настроение. Так бывает, в частности, когда эгрегор сбрасывает свое напряжение на своих служителей. Служители делают свою работу и потом, когда эта работа сделана, они возвращают в эгрегор нужную ему энергию - но совсем не ту которую он им в свое время давал через нисходящий канал, например, в виде общего энтузиазма. По восходящему же каналу служители возвращают некоторую часть своего морального удовлетворения от того, что они что-то сделали, причем сделали не в одиночку, а вместе. Как это переживается? Мы расстаемся, но чувствуем большую радость и подъем от того, что мы работали вместе. Это чувство общности давалось эгрегором, и ему мы возносим за это хвалу. Эта хвала эгрегору - очень определенная энергия. Почему я и говорю, что неправильно отождествлять эгрегор иерархически организованного коллектива с его руководством. Или в стране: неправильно отождествлять этнический эгрегор с властями. Власти собирают благодарность от народа в виде налогов, то есть в виде энергии, которая свойственна и самому этому народу. Он на нее живет. Каким зерном питается крестьянин, то он в виде налога посылает вверх своему царю. А эгрегор питается не той энергией, на которой работают коллективы. Он питается психической энергией радости, благодарности за то, что он нас соединил и дал такие замечательные переживания, которые человек определенно относит к группе. И без группы он ничего такого бы не пережил. И эта благодарность служителей своему эгрегору идет через восходящий канал, и это то, что его питает, то, на чем он живет и на основе чего готовит энергию для нисходящего канала, которая нужна служителям для того, чтобы они дружили и вместе осуществляли плотную программу.
Что касается эзотерической модели, то можно строить на ней, как вы сами понимаете, астрологию. А что касается последовательности работы каналов, то тут важно понимать следующее: есть два режима жизни любого эгрегора: фоновый режим и режим прямого включения. Когда наблюдается фоновый режим, то все эти четыре процесса:
(вода) энергетические обмены внутри самого эгрегора;
(огонь) его трансляции служителям;
(земля) жизнь служителей в плотном плане и их отношения друг с другом под смутно осознаваемой крышей эгрегора; и
(воздух) их возвраты эгрегору в виде психической энергии благодарности или наоборот неблагодарности
- все это идет одновременно, все время. А вот когда идет прямое включение, то может быть все что угодно. Любое из этих четырех состояний возможно и оно очень ярко переживается людьми.
Вопрос: А что делал ваш начальник, когда клал ваш отчет на полку?
Когда мой отчет клали на полку, то начальник пытался перекрыть возврат, чтобы в эгрегор не попал мой отчет, потому что он мог здорово поломать сложившееся положение вещей.
Я сегодня читаю чисто теоретическую часть и не хочу углубляться в технические моменты; можно сказать, я читаю лекцию в русле культурологии. Но я думаю, вы все уже прекрасно поняли, что наши эгрегоры ходят голодные. Какой из этих четырех моментов (стихий на эзотерической схеме) в наименьшей степени проработан? Всем понятно - восходящий канал. В частности, поэтому мне даже было трудно объяснять вам, что это такое. Когда для некоторого понятия нет слов, значит энергия туда не идет. Потому что мы понимаем что такое благодарность человеку, который для нас что-то сделал, но очень смутно себе представляем что такое благодарность коллективу, партии и правительству. Бывает, однако, что это становится ясно, особенно для руководящих членов партии высокого уровня. Или вот например, реальная ситуация: у директора крупного завода большая неприятность: комплектующих не хватило, подвели смежники, грядет неминуемый срыв выполнения плана. Он звонит в свой партком, и ему партия говорит: мы поможем. И действительно помогает, присылает ему помощь деталями, людьми и деньгами. Он после этого действительно чувствует благодарность партии, можете не сомневаться. Но вообще, для нас, в нашей культуре, состояние включенности в эгрегор переживается как любовь - совершенно паразитически.
Когда я писал свою первую книгу, мне было тридцать лет, и я ощущал себя мощнейшим опровергателем культурных авторитетов. Я, в частности, писал, что любовь не есть блаженство, которое дано нам для его проживания, а гораздо правильнее ее представлять в виде смазочной жидкости в некотором механизме кармы, который вследствие ее наличия должен лучше работать. Так что любовь предполагает от пары определенную деятельность, например, по урегулированию и согласованию. И с эгрегорами то же самое. Если уж вы работаете в эгрегоре, то будьте добры лично ему регулярно приносить благодарность, и не формальную, а содержательную. Мы на наших семинарах будем эту тему очень тщательно отрабатывать. Будет коллектив и будет его эгрегор - кто-то из участников будет исполнять эту роль. Он будет ходить в широком плаще и все участники действия регулярно будут в определенные моменты к нему подходить и высказывать свои благодарности. А тот, кто будет в роли эгрегора, будет эти благодарности усваивать. Это для многих будет экзотическим, но важным переживанием. Вот сейчас, например, нас здесь кто то здесь собрал, представьте что наш эгрегор символизируется этим зонтиком (автор раскрывает зонт). Так давайте пошлем ему, если вы считаете, что не зря сюда пришли, благодарность. Вот, сейчас ваша благодарность в зонтик соберется, - а потом можете его в своих руках подержать, почувствовать на эгрегор. Можете глазами посмотреть под зонтик, можете руками его подержать. Мало, мало, благодарите, эгрегор недоволен. Ну, похлопайте. (аплодисменты) Я его специально здесь на гвоздик вешаю, если вам что то нравится из того, что у происходит, вы можете послать сюда, в зонтик, энергию вашей благодарности и радости. Потом все желающие могут подойти и почувствовать характер и количество вашей обратной связи.
Я, однако, возвращаюсь к культурологии. В свете того, что было сказано, возникает необходимость критического переосмысления истории. Например, мы привыкли говорить, какие ужасные были в России правители. Цари были в одном плохие, коммунисты были в другом плохие, демократы в третьем - но все они были нехорошие. Кто читал Даниила Андреева и его описание государственных эгрегоров, которые он называет уицраорами, тот помнит, что они все - какие то монстры, притом человекоядные. Вообще, у Андреева в "Розе мира" есть очень тонкие вещи; например, он писал, что государственный эгрегор питается некой особенной энергией психического флюида государственного почтения и поклонения, которую излучают все люди, когда они спят, а также и днем, когда они испытывают чувство "государственного комплекса". Все это, на мой взгляд, очень точно. Я считаю себя духовным наследником Даниила Андреева. Спасибо, Даниил. Кстати говоря, 2 ноября у него день рождения. Читайте "Розу мира", и вы многое поймете о сегодняшнем дне. Так вот, нехорошие были правители, но кто в этом виноват? Первая мысль которая возникает у любого более менее мыслящего человека: царь вел себя нехорошо, - однако, с другой стороны, какие у него были варианты? Как он мог управлять Россией, как он мог тогда управлять по-другому? Понимаете, есть огромная разница между Евгением Онегиным и российским самодержцем. Помните про Онегина:
" Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил".
Евгений Онегин мог себе это позволить. А царь так же запросто - нет, ему надо было управлять большим государством. И воевать против агрессора и внутри поддерживать какие-то балансы, как сейчас это называют, сдержки и противовесы устраивать. Какие инструменты у него были, теми он и работал. И вопрос о том, что российский правитель реально мог, учитывая то, в какой степени эгрегор страны настраивает ведущих лиц государства, - это вопрос, в психологии практически не изученный, обращаю на это ваше внимание. Психологией высшего начальства по понятным причинам исследователи психологи не занимаются. Бехтерев как-то осмотрел Сталина и сказал что это типичный параноик, после чего быстро умер. Это раз. И второе, как правильно пишут Вайль и Генис, современные журналисты и писатели: как много было сказано о вине русских интеллигентов перед народом, но совершенно не исследовалась тема вины народа перед русской интеллигенцией. Очень на мой взгляд мудрые, а главное, своевременные слова. И не только перед интеллигенцией, но еще и перед собственной властью. Вот эта традиция русской интеллигенции поносить власть, и пытаясь полностью извращать восходящий поток, является порочной в принципе. Я думаю, что русская интеллигенция как класс и как прослойка просто исчезла в значительной степени из-за этой своей пагубной привычки. Надо четко понимать, что в отсутствие начальства возникает "бессмысленный и беспощадный", по словам Пушкина, хаос, который хуже для всех. Те кто пережили русскую революцию, (сейчас таких уже мало), я думаю, со мной бы согласились. А те кто не пережили, могут себе это вообразить. Народ не будучи организован достаточно мощной силой, превращается в шайку разбойников, в которой все убивают всех. Обычно после этого на трон выходят кровавые диктаторы, которые убивают своих политических врагов и иногда такую мелочь как поэтов или любителей поэзии, но все таки большая часть населения сохраняет свою жизнь. И получает минимальное питание, за что этнический эгрегор должен быть благодарен государственному. Чего интеллигенция начала ХХ века, середины ХХ века, конца ХХ века попросту не понимала, а если понимала, то закрывала на это глаза. И поплатилась своим исчезновением. Остались, конечно, поэты, писатели, ученые, журналисты, но они не представляют собой единого эгрегориального целого. Так вот, по поводу критики понимания истории: в первую очередь надо знать, какой эгрегор у народа, каким образом он вообще управляем, как зависит от культуры каждого отдельного человека, составляющего народ. От их культуры организации в маленькие коллективы: семья, подъезд, район, город, лаборатория, цех, бригада. Средние коллективы: большой завод или корпорация и большие коллективы типа страны. Если у людей этой культуры нет, а объективно коллектив существовать должен, то хочет этого начальство или не хочет, оно прибегает к достаточно драконовским способам организаций, по определению неэффективным. С точки зрения любого разумного человека совершенно неэффективным, но достаточно примитивным и действенным. И это бросается в глаза при изучении истории и экономики России. Я читал недавно книгу на эту тему, написанную профессиональным экономистом. Любопытные вещи с эгрегориальной точки зрения написаны. Например, автор пишет, что управление экономикой России традиционно отличалось крайней неэффективностью, но тем не менее свои основные задачи всегда выполняло. Много у нас всего, ресурсов много, людей много, минералов много, природных ископаемых, и большие задачи всегда решались топорно, неэффективно, но решались. Почему решались? Вот это на самом деле загадка. И я думаю, что без понимания роли российского этноса в истории планеты ответить на этот вопрос невозможно. Я не претендую на ответ, я просто говорю, какой уровень рассмотрения должен быть у исследователя, чтобы отвечать на такого рода вопросы.
Если мы посмотрим с эгрегориальной точки зрения, то мы трезво увидим, что жесткость диктатуры в очень большой степени, я думаю что на девяносто девять процентов, определяется не личностью диктатора или революционера, а состоянием этноса. Та свирепость, которую проявил Ленин, а потом Сталин, организуя упавшую на них Россию, соответствовала общественно-исторической задаче, которая на тот момент стояла. Есть такое правило: для того чтобы перестроить систему, надо сделать так, чтобы она распалась на части, а потом собрать их, но уже по другому. Чем более существенная перестройка предполагается, тем меньше должны быть эти части. И второй момент: чем меньше эти части, которые надо собрать воедино, и чем быстрее это требуется сделать, тем более грубо и жестоко это происходит. Попросту говоря, кидают их всех в мешок без разбора и завязывают на мешке узел. Что и было сделано. И характерно, что на жизнь Сталина не было ни одного покушения. Это очень странно, кто его хранил? К сожалению, этнический эгрегор, а не государственный. Я не хочу здесь аргументировать, этот вопрос каждый житель России, не лишенный чувства истории, для себя сам решает. Если говорить о посмертном существование людей, которые встали в позицию кровавого деспота, это их личная ответственность. То есть их свирепость, жестокость наверняка в следующих жизнях будет иметь очень тяжелые последствия, я в этом не сомневаюсь, но уверен и в том, что эти качества были даны им самой социальной позицией, в которой они оказались, а не были лишь их личным достоянием. Это не есть та вещь, которую можно доказать, это я вам говорю свое мнение, чтобы вы меня лучше понимали. То есть если идут заговоры, идут покушения, как в свое время было приличное сопротивление Ивану Грозному, было какое-то сопротивление Петру Первому, на Гитлера были покушения, - а на Сталина не было, хотя он панически этого боялся, у него вообще была мания преследования. Но с чем она была связана? С тем, что он отождествлял себя с эгрегором страны, а точнее - сталинизма, каковому был сужден быстрый крах. Если бы он не о стране думал, а о себе - может, он был бы помягче и поспокойнее. Но у человека в данном случае не оказалось должной культуры, а с другой стороны, человек должной культуры скорее всего не оказался бы на таком посту. Когда должной внутренней культуры нет, человек идентифицирует себя с эгрегором, и тогда все панические эгрегориальные настроения переживаются как свои собственные. Например, руководитель фирмы не думает, что ах, моя фирма дышит на ладан, - он трудности фирменного эгрегора переживает как то, что он самолично дышит на ладан, его душа готовится отлететь навсегда. Это вопрос культуры самоидентификации. С чем вы себя идентифицируете, ту жизнь и проживаете. Если у вас есть внутреннее ощущение (как у Бердяева) своего "я" как не зависимого вообще ни от чего, тогда вам не надо идентифицироваться с эгрегором и с программами, которые вы осуществляете. А если нет - то отождествляйтесь, и тогда терпите. И умирайте вместе с эгрегором и возрождайтесь вместе со следующим, в который вы войдете. Сейчас очень актуальна тема различения психических влияний эгрегоров на человека, особенно таких эгрегоров со щупальцами, типа семейного. Отношение в семье к детям, кстати - вот еще одна тема, которая в нашей культуре отработана просто безобразно. Когда мужчина в возрасте сорока лет умирает от разрыва сердца, потому что он все силы вкладывал в семью, никому не придет в голову, что он из семейного эгрегора вырастил монстра. Что он - отец своих детей - достоин осуждения со всех точек зрения, что нельзя так себя вести. Что он не только свою жизненную миссию выполнил кое-как, но еще и вырастил такого монстра, что его собственные дети пойдут по очень нехорошим программам. Имейте это в виду, берегите свое здоровье, и помните, что если в семье умирает отец или мать, когда дети еще не выращены, когда они еще маленькие, то его карма переходит на них. Так вот, если человек умирает, и его смерть связана с тем, что он не выдержал того напряжения, которое сам себе задал, когда хотел, чтобы его дети жили на определенном уровне, то его убийцей фактически становится семейный эгрегор. Карма убиения папы лежит на эгрегоре и транслируется на детей.
Вопрос из зала: Возможно ли такое, что отец решил что-то не то и за это его убрали?
Скорее всего такого рода вещи прописываются на более высоких скрижалях, но в принципе, да возможно. А исполнителем будет семейный эгрегор, и когда вы говорите такую фразу, то получается так, что на нем не лежит никакой ответственности. Однако мир устроен так, что ответственность в очень большой степени лежит на исполнителе, и никуда от этого не денешься. По поводу кармы мне бы сейчас говорить не хотелось - у нас слишком далеко пойдет обсуждение. Я сейчас говорю о самых плотных возвратах, которые я наблюдаю. Подчеркиваю: на моем уровне видения, поскольку это все достаточно субъективные вещи.
Вопрос из зала: Возможно ли, что эгрегор забивает кого-то или забирает с собой, когда распадается?
Да. Опасайтесь сильных включений архетипа Растворения, они вас обязательно коснутся. Если распадающийся чужой эгрегор пытается вас к себе подключить - все то же самое. Нервный срыв можно получить на такой ситуации. Муж и жена разводятся. Вы пытаетесь эту ситуацию спасти ради их детей. Вы вкладываете в это дело силы, а эгрегор все равно распадается и гибнет, несмотря на ваши усилия. После этого вы получите очень сильный стресс. Понятно, почему? Потому что вы включились в сюжет сильного растворения и не вытащили его, и значит какой-то кусок вас растворится, причем больше, чем, может быть, вы думаете. Вы будете долго приходить в себя. Это касается не только эгрегоров, это касается и целительства. Опытный целитель за тяжелого не своего клиента не возьмется никогда и ни за что. Он его отошлет далеко. Я в свое время сформулировал это таким образом, что целитель высшего класса организует прием к себе населения таким образом, что пациенты приходят к нему точно накануне естественного самоисцеления. :-) Но это дано немногим, нужно чтобы очень хорошо третий глаз работал.
Так вот, я продолжаю тему. Архетипический Эгрегор в настоящее время обладает нехорошими (во многих случаях) качествами: вязкость, инертность. Вот, например, тема из времен моего детства, когда такого было много: отцы, убитые на войне. Дети, растущие сиротами, и их матери, хранящие верность памяти убитого любимого человека. Это считалось хорошо; я когда-то учил наизусть стихотворение, посвященное такой женщине:
Я сажусь, постаравшись, к портрету спиной
но бессменно висит надо мной
муж Марии Петровны, мой друг Ковалев,
не убитый еще - жив здоров.
Что это такое? С точки зрения эпохи Водолея, тяжелейший невроз, который надо лечить. Более того, многие считают, что в такой ситуации душа убитого человека не может улететь по своим делам дальше, а крутится вокруг места предыдущего воплощения, и ей очень нехорошо. Но тогда, после войны, считалось что, это самое святое - и понятно почему. Потому что государственный эгрегор был человекоядный. Он питался жизнями своих героев. И он соответственно формировал общественное сознание. Вы представьте: когда есть нация камикадзе, у нее очень определенная должна быть идеология, у нее очень определенная должна быть психология. Человек, который уходит на войну с сильным риском что его убьют, должен что-то после себя оставить, вот он и оставляет женщину, которая будет его помнить. Это психологически очень понятно. Если он будет знать, что, как только его убьют, она выйдет замуж за кого-то еще, это совсем другое состояние воина. Воина, так же, как и капитана дальнего плаванья, дома должна ждать женщина, ждать преданно. Это совершенно определенная психологическая установка. Я говорю о том, что какая у этноса судьба, какая у него идеология, каково настроение Соборной Души - в соответствии с этим простраивается и эгрегориальное управление им, и очень многие эффекты идут в соответствии с этими наводками эгрегора, а не с естественным эзотерическим человеческим самоощущением. Эгрегоры часто враждебны гуманистическому началу, и для военного времени это понятно. Я когда-то написал такой афоризм: смерть за Родину последнюю не украшает. И я видел людей, которые так сильно вздрагивая, когда это слышали. Понятно, что если государство растит камикадзе, то оно специальным образом это делает, в том числе и в семьях идет специфическое воспитание. Вспомните рассказы Гайдара, не нынешнего, а деда, Аркадия, который писал рассказы и повести, воспитывая таких людей, которые охотно пойдут за родину на смерть. Но не всякой родине, не каждому эгрегору это нужно. Это необходимо эгрегору, который существует на пафосе творения и растворения, а осуществление в нем воспринимается как нечто скучное, бытовое, неинтересное. Создание материальных ценностей - что может быть подлее этого, сказал бы Достоевский. Он тогда жил где-то в Баден-Бадене, проигрывая последние деньги жены, и очень недвусмысленно в этом духе высказался. А вот пафос творения и растворения заключается в том, что однажды приходит время подвига, народ поднимается этот подвиг совершает, а потом не знает что дальше делать. Узнаете родной стиль? Модальность осуществления не освоена. Это относится и к душе народа и к его мирочувствию, мироощущению. Моменты, когда этнос целиком как один человек поднимается идет на подвиг, наполовину гибнет, а потом опять засыпает - это моменты, которые по этой схеме очень понятны. Когда эгрегор включается в экстренный режим работы, то есть начинает светить как прожектор, то каждый человек его чувствует и действительно возникает массовый героизм. Во время второй мировой войны нет сомнения что он был, также как и было ликование 9 мая, когда все люди братались на улицах и просто были все счастливы. Тем поколениям, которые выросли после войны, вообще непонятно это переживание. Оно возможно только тогда, когда эгрегор включается на полную мощь, оно дано не каждому поколению. Как писал Федор Тютчев:
"Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали все благие
Как собеседника на пир."
Жители России ХХ века, похоже, почти сто лет имели это состояние, или близкое к тому. Тютчев, я думаю, не порадовался бы за свои стихи, если бы он все это лицезрел. Кстати говоря, Даниил Андреев, в одной своей поэме - это тютчевское мнение оспаривает. "Всеблагие", то есть этнический эгрегор, в такие периоды очень мощно включает нисходящий канал, и сам эгрегор перевозбужден и свое мощнейшее напряжение он сбрасывает вниз, на народ. А ситуация когда эгрегор, наоборот, отключается - это сумерки богов, и по идее тогда можно просто работать, но это некоторым коллективам и людям совершенно не свойственно, причем это не свойственно не только народу, это не свойственно и начальству. Начальники в этой ситуации начинают энергично думать, искать какой-нибудь новый лозунг или какую-нибудь мощную чистку устраивать или какую-нибудь сверхзадачу. Им надо, чтобы у них все бурлило, тогда и у них самих жизнь становится осмысленной - в отличие от "холоднокровного" существования, когда народ просто нарабатывает свое богатство и ничего сверхъестественного не происходит, когда включена стихия Земли, а остальные три стихии спят. Я сейчас вернусь чуть-чуть в историю. Какова была система жизни славян в допетровской Руси? Там была очень интересная система, жители объединялись в роды, которые жили в непроходимых лесах и передвижение шло в основном по рекам. И эти роды друг с другом как-то ладили, потому что внутри каждого рода были старейшины, а друг с другом ладили не очень хорошо. И чтобы налаживать дипломатию нанимались пришлые люди - варяги. У которых были функции, во-первых, вести суд и исполнять закон в подчиненных племенах, и, во-вторых, защищать их от внешних врагов. За что князь и его дружина собирали дань. Причем собирали как? Они регулярно отправлялись в так называемое полюдье, то есть князь с дружиной раз в год или два объезжал свои владения и собирал дань сообразно назначенной заранее величине. Причем дань не всегда была готова и не всегда добровольно отдавалась, то есть фактически это было такое, как мягко написано в учебнике истории, малое завоевание. Иногда князь превышал свои полномочия и собирал дани больше чем предлагалось, и тогда его могли убить, например. Иногда так случалось. Князь Игорь и его жена Ольга как раз вот в эту ситуацию попали. Эта схема жизни довольно долго существовала, несколько сот лет, и значит, была эффективной. Вам она ничего не напоминает? Чем хороша эта система? В ней видна близость к схеме эзотерического архетипа. Вам не приходит в голову, что за счет близости к такой первичной схеме и управление оказывалось эффективным? Есть время, когда эгрегор отступает, то есть князь где-то у себя сидит пирует, а народ живет сам по себе; потом есть время, когда эгрегор опускается более плотно, князь приходит наводит порядок, ставит новых людей, собирает дань и потом опять уходит. И снова начинается жизнь, когда эгрегор сам по себе, а народ сам по себе.
Есть две идеи управления коллективом, если говорить на эзотерическом языке: фоновая модель и модель прямого включения. Фоновая модель подразумевает, как это в Китае формулировалось, что император и власти живут сами по себе, народ живет сам по себе и друг друга они практически не касаются. Чем лучше работает кабинет министров, тем меньше он ощущается в народе - но народ в то же время чувствует общий управляющий фон, который идет от начальства, и он в соответствии с этим фоном живет, следуя тому, что называется этикой жизни. И чем меньше требуется прямых включений эгрегора, тем лучше.
А есть вторая идея, противоположная, и заключается он а в том, что самый пафос жизни коллектива, самое интересное в его судьбе - это прямое включение эгрегора. Вот тогда настоящая жизнь, тогда подвиг, тогда соборное переживание всех участников, слияние власти и народа, и при этом еще обычно реки крови льются, если говорить о истории. Но это совершенно не означает, что аналогичные вещи хороши в малых коллективах - там многое можно делать и оформлять осмысленно, и тогда каждый член коллектива может быть сам себе жрецом. То есть он даже обязан быть таковым, то есть чувствовать эгрегор непосредственно. Чувствовать, когда эгрегор от него чего-то хочет, чувствовать, когда эгрегор отходит и он должен сам по себе что-то делать в рамках общей эгрегориальной этики. Чувствовать, когда эгрегору не хватает его внимания, и тогда уметь пойти и эгрегору что-то сообщить или что-то важное для него сделать.
Общение с эгрегором. Трансляции по восходящему каналу - это необязательно эмоции, чувство благодарности или протеста: это может быть и обычный рассказ, но о чем-то существенном для эгрегора. Для этой роли (в частности) существует архивариус, но каждый член небольшого сплоченного коллектива должен уметь работать на восходящем канале.
Я вам немножко рассказал об эгрегорах, и я надеюсь, что в некоторый эгрегориальный транс вы все попали, вы хорошо друг друга чувствуете? И что теперь происходит? Когда я все это вам рассказывал, я находился в позиции человека, который вещает определенные вещи, поднявшись над эгрегором аудитории. Я мыслил себя вот в такой позиции. Я брал какие-то идеи и транслировал их вам. А теперь я опускаюсь, и теперь мы с вами вместе, дорогие друзья. :-) И я готов ответить на вопросы каждого из вас. Постарайтесь задавать такие вопросы, чтобы мои ответы были интересны всем остальным, это будет этически правильно.
Вопрос из зала: Что вы имели в виду, когда говорили, что средний уровень коллектива ниже уровня членов коллектива?
Что понимается под уровнем коллектива? Это вопрос, который надо специально разрабатывать, но по эволюционной лестнице можно мерить любой объект: муладхара, свадхистхана... читайте "Возвращенный оккультизм" - там довольно подробно это рассмотрено. А почему получается несоответствие уровней? Потому что нет элементарной этики поведения людей в коллективах. Вот типичный пример. У меня вопрос: вам было понятно то, что я сегодня рассказываю? (пауза) Я получил ответ примерно от трети или четверти участников. На лица же двух третей аудитории я не увидел никакого ответа - и это было с их стороны неэтично - не только ко мне лично, но в первую очередь по отношению к группе, эгрегору собравшихся здесь людей. Вы должны были явным для меня и для эгрегора образом ответить на заданный мной вопрос. Я очень много раз сталкивался с аналогичной ситуацией, когда я читаю лекцию или веду семинар. Особенно на семинаре это неприятно, когда я спрашиваю: "Пожалуйста, вы понимаете? Скажите да или нет. У вас есть вопросы?" - и не получаю вообще никакой реакции. У меня тогда возникает естественная мысль: а зачем я сюда пришел? Что это такое? Это неэтичное поведение по отношению к групповоду, но это ничто по сравнению с тем отсутствием этики по отношению к эгрегору, в котором мы общаемся, ибо групповод иногда переживет свой комплекс неполноценности, а эгрегор - нет. А мы воспринимаем как абсолютную данность свое бытие во всех коллективах, в которых мы получаем очень много, а эгрегоры не имеют от нас практически ничего. Вот люди устроили вечеринку, им было друг с другом хорошо, у каждого какие-то личные наработки возникли, они расходятся - и в лучшем случае они поблагодарят хозяйку дома или кого то из участников, а эгрегору достается ноль без палочки. Возможна лишь косвенная благодарность, которой эгрегор обычно и питается, и так очень часто, почти всегда, и поэтому архетипический Эгрегор такой худой, поэтому он такой вязкий и вообще на него смотреть тяжело.
Вопрос из зала: Чем отдается человеку то, что он правильно высказывает благодарность эгрегору?
Не обязательно благодарность, можно информацию, энергию, которые эгрегор просит. В ответ эгрегор этого человека довольно быстро начинает любить. Он начинает посылать ему удачу, начинает посылать ему удачные взаимодействия с другими членами коллектива и вообще стелить ему соломку всюду, где только можно.
Вопрос из зала: Как войти в тот или иной эгрегор? А то хочешь войти в эгрегор творчества, а входишь в халтуру?
Вопрос некорректный, потому что творчество и халтура это не эгрегоры, а архетипы. Очень просто, для того чтобы стать квалифицированным мастером надо сначала стать ремесленником, а халтура - это неизбежный этап, но не надо на нем останавливаться.
Вопрос из зала: Структура подсознания человека - это сознание, подсознание и дух. Какое место вы отводите темным силам?
Я вообще стою на эволюционной точке зрения. Я считаю, говоря индийскими категориями, что зло есть низшая ступень добра. Это написано в самой первой моей книге, двадцать лет назад я это писал. То, что мы субъективно воспринимаем как зло, есть указание на то, чем мы должны заниматься. И ни в коей мере это не надо объективировать.
<Вопрос из зала: Даниил Андреев неверно описал темные силы?
Это вопрос не ко мне. Что касается меня, то его картина мира мне лично близка и в том числе картина темных сил близка. Мой взгляд на то, что такое добро и что такое зло, очень близок взгляду Даниила Андреева - за исключением мелких моментов, по которым мы расходимся. Но они несущественны.
Вопрос из зала: В 2003 году началась эпоха Разделения. Затронет ли она эгрегоры если да то как? Спасибо.
Знаете, если начинается эпоха, то она затрагивает и людей, и коллективы, и эгрегоры, это безусловно. А что такое эпоха Разделения, честно сказать первый раз слышу, по существу ответить не могу.
Вопрос из зала: Зачем группе неформальный лидер?
Неформальный лидер - это не что иное как жрец эгрегора. Это человек наделенный особым вниманием эгрегора.
Вопрос из зала: А формальный лидер?
Формальный руководитель имеет отношение к плотному процессу. А жрецы есть трех видов: жрецы нисходящего канала, жрецы эгрегора и жрецы восходящего канала. Это эгрегориальный глашатай, эгрегориальный мистик и эгрегориальный наблюдатель. На одного эгрегориального работника три жреца. :-) Почему все административные аппараты и тяготеют к увеличению. Один и тот же человек может выработать в себе все четыре субличности. В принципе в водолейских коллективах все это должно быть динамично. И если вы хотите быстро и энергично все делать, вы должны уметь быстро менять свои субличности и роли в эгрегоре. Чем отличается эпоха Водолея? Она создает быстрые, динамичные, энергично создающиеся и энергично работающие и гармонично распадающиеся эгрегоры и вы и мы должны научится все это сознательно и культурно делать.
Спасибо.
Лекция прочитана в первые годы двадцать первого века в Москве. Скорее всего, это конец октября - начало ноября 2003 года.
