Итак, доказательная медицина (англ. evidence-based medicine). Что это такое и чем она отличается от других видов медицины? Тем, что она требует строгих доказательств эффективности тех или иных методов лечения, профилактики или диагностики путем методически корректно выполненных РКИ, то есть рандомизированных контрольных испытаний, а именно,  двойных слепых плацебо-контролируемых клинических испытаний. Любые другие методы, не получившие подтверждения эффективности в этих рандомизированных контролируемых испытаниях, отвергаются как нерелевантные и неэффективные, вне зависимости от их кажущейся эффективности в открытых исследованиях, когда некоторые участники исследования знают какое именно воздействие получает пациент. Для тех, кто не знает, что такое двойные слепые плацебо-контролируемые клинические испытания, объясняю. Очень страшно, что клиент сам себя оздоровит. Этого врачи боятся больше всего. Подобно тому, как финансисты боятся роста золота, поскольку тогда их все остальные финансовые инструменты оказываются, как в этом тексте говорится, нерелевантными, так врачи боятся самоисцеления, потому что тогда зачем нужен врач? Я это говорю наполовину в шутку, но наполовину и всерьез. 

Что такое эффект плацебо? Эффект плацебо это ситуация, когда врач дает пациенту пустышку, то есть таблетку, состоящую из простой муки или сахара, а говорит ему, что это ценное лекарство, и пациент тем не менее выздоравливает как будто бы это лекарство принял, и оно на него подействовало. Тогда говорится, что это эффект внушения со стороны врача или эффект самовнушения со стороны пациента, причем чаще опасаются эффекта самовнушения почему-то. То есть идея того, что врач может быть целителем, в современной медицине, по-видимому, отсутствует начисто. По крайней мере, с этим не борются. Так вот, что такое плацебо-контролируемые клинические испытания? Берутся больные данной болезнью, делятся на две группы и одной группе даются настоящие лекарства, а другой под видом лекарств дается плацебо, то есть пустышки, и сравнивается, какая группа будет лучше выздоравливать. И если лекарство никуда не годится, то выздоравливать будут одинаково, если лекарство хорошее, то считается, что плацебо подействует слабее, и, стало быть, лекарство реально действует. Чем плоха эта схема? Тем, что люди, которые занимаются ею, могут быть заинтересованы в этом лекарстве, могут в него верить (это я от себя говорю), и тем самым его усиливать, правильно? И самое главное – могут пристрастно оценивать результаты лечения. Поэтому двойной слепой контроль заключается в том, что сами врачи-исследователи, которые ведут испытания этого лекарства, тоже не знают какая группа настоящая, а какая плацебо, не они раздают таблетки. И это называется двойной слепой контроль. 

В чем тут идея? Идея заключается в том, чтобы отделить лекарство от пациента, отделить его от врача и поставить против болезни как таковой. При этом что происходит фактически: практически полностью прерывается лечебный контакт, который нормально существует между врачом и пациентом и является, с моей точки зрения, основой исцеления, а лекарство играет вторичную роль. То есть лекарство можно представлять себе как телегу, на которой едет лечебный квант от данного врача к данному пациенту, я так себе это представляю. Если эта телега удачная (для данного врача подходит), то эффект будет, а если неудачная, то, соответственно, не будет. Это мой личный взгляд. 

Но вопрос все-таки заключается вот в чем: где мы едем и куда мы хотим прийти? Потому что, если тема болезни и тема лекарств еще более или менее понятна, то тема здоровья представляет собой огромный вопросительный знак. Я много лет пытался придумать схему, которая учитывала бы и то и другое, и пришел к выводу, что такой схемы не существует. Подобно тому, как физики не могут придумать (пока что, а может быть и никогда не придумают) единую теорию света. Часть эффектов описывается волновой теорией, где свет – это волна, а часть эффектов описывается корпускулярной теорией, где свет - это частица, а единой теории не существует. И я вам сейчас предлагаю аналогичную ситуацию. Моя основная цель, помимо того, чтобы ввести вас в некоторый контекст, это объяснить причины того, почему тут я изобразил два разных архетипа, почему валеология и нозология - это разные вещи. Нозология – это учение о болезнях, валеология – это учение о здоровье (как я это понимаю), об индивидуальном здоровье. С нозологической точки зрения здоровье есть отсутствие болезни. Если вам нужно справку в бассейн, то врач пишет – практически здоров, то есть у вас нет болезней из какого-то списка, который делает вас больным, относящимся к данной медицинской категории, к данной нозологической форме (нозологическая форма, или еще говорят: нозологическая единица – это конкретная болезнь). «Нозос» по-гречески – это болезнь, страдание. Так вот, правомерно ли вообще говорить о болезнях? Я вам прорисовал Нозологический архетип, в котором в верхнем этаже стоит медицинская наука, так называемая теоретическая медицина, или биомедицина, как ее иногда называют, а на нижних двух этажах находится медицинская практика или, как говорят, клиническая медицина, то есть конкретные болезни конкретных пациентов. Понятно, что теория и практика должны быть как-то связаны. И эта схема, которая тут нарисована, трехэтажная и содержащая в себе шесть квадратиков и пять стрелочек, как раз описывает схему лечебного процесса. Что лежит в основе этой схемы? В основе этой схемы лежит понятие стандарта, понятие повторяемости, идея того, что люди и болезненные симптомы, на которые они жалуются и которые наблюдают врачи, похожи. Поэтому мы можем говорить о болезни, как о некотором социальном явлении, а, точнее говоря, как о некоторой статистической данности. 

Или, если переходить на научный язык, мы можем говорить о научном подходе. Что такое научный подход? Он предполагает повторяемость некоторого явления и предсказуемость наших воздействий на природу. Так вот сам по себе нозологический подход предполагает взгляд на человечество как на более или менее одинаковых или похожих людей, или людей, которые делятся на очень небольшое количество групп, например, мужчины и женщины, старики, взрослые и дети – и всё. А в пределах такой группы люди практически идентичны, по крайней мере, с точки зрения науки медицины, нозологии, но зато различаются их патологические, или болезненные, симптомы. И вот именно этими симптомами как раз и занимается наука нозология, или наука медицина  в ее нозологическом аспекте. То есть мы различаем симптомы, но мы не различаем людей – люди примерно одинаковы, они повторяются,  значимая часть симптомов повторяется у разных людей, но при этом на людей мы не обращаем внимания, а обращаем внимание на симптом – тогда можно говорить о науке. Потому что если мы изучили данную болезнь (совокупность ее симптомов называется синдром), и по ее синдрому мы эту самую болезнь у данного пациента идентифицировали, то общая медицинская теория говорит, что есть против нее определенные лечебные средства, которые и прописывает врач, делает конкретное назначение медсестре, и она это лечебное средство уже применяет к пациенту. То есть вся индивидуальность больного в основном приходится на медсестру, которая выполняет данные ей инструкции, применяя стандартные (прописанные врачом) лечебные средства. Допустим, ребенок будет пищать, когда она будет пытаться взять у него кровь из вены и вколоть укол в попу, и будет ли он этой попой уворачиваться и как именно он будет уворачиваться – об этом всем медицина не думает, и лечащий врач не думает, это проблемы медсестры. А медицинская наука занята описанием болезни как таковой в предположении, что люди одинаковы, и разысканием архетипа лечебного средства или лечебного мероприятия, который эту болезнь или ликвидирует или переводит в какое-то более приемлемое с точки зрения медицины состояние, например, из острого в хроническое.

Нозологический архетип, таким образом, относится к науке, и мы против него возражать не будем, потому что это практика любого целителя. Он в какой-то момент обращает внимание, что приходящие к нему пациенты во многом по каким-то своим симптомам и жалобам похожи, то есть даже у индивидуального врача, а не только что у медицинского сообщества, скапливается некий опыт, некоторая статистика, и он знает по своему опыту, что такой-то симптом часто можно излечить таким-то лекарственным средством и таким-то приемом, пусть даже массажным, и он спокойно использует этот опыт в работе со своим очередным больным. Правильно? Можем ли мы как практичные люди от этого отойти? Я думаю, что нет. Скажем так, я этот нозологический архетип нисколько не отрицаю – он существует и весьма полезен. 

Но давайте теперь посмотрим на валеологический архетип. Тут все гораздо сложнее, а самое главное - абсолютно по-другому. 

Тут у нас есть три объекта: есть материальное тело данного больного, есть образное тело данного больного, которое можно представлять себе как отражение в индивидуальном мозгу того, в каком состоянии на данный момент находится физическое (материальное) тело. И на верхнем уровне стоит архетип человека – Homo sapiens, который в еврейской традиции называется Адам Кадмон.  Homo sapiens, то есть «человек разумный», это не русское выражение, я перевел его на русский язык словом Хома – итак, это архетип Человека. И вот давайте мы посмотрим на эту картинку (на ее левый столбец). Сверху находится Хома -  архетип, который творит уникальное образное тело или его иногда называют еще тонким телом, то есть он в тонком мире творит, если хотите, генетический код. А после этого это тонкое тело обрастает, так сказать, материальным телом, с которым находится в постоянном контакте. И в видите две стрелочки: одна из них (стрелка 4) от образного тела к материальному – это материализация образов, управление в своем роде, и обратная стрелочка 2 из материального тела в образное – это моделирование. Правильнее сказать, что здесь (стрелка 2) образное тело получает отчет о состоянии, в котором находится материальное тело. И вот стрелочки 7 и 8 – это связи между архетипом, то есть Хомой, и образным телом. Стрелочка 8 – вниз от Хомы в образное тело – это индивидуализация, то есть Хома не повторяется, каждое образное тело и следом за ним каждое материальное тело уникально. Наоборот, стрелочка 7 – это интеграция в архетип, то есть отчет образного тела о том, какое оно есть, самому Хоме. Для чего? 

И вот здесь я перехожу на уже абсолютно мистическую, так сказать, концепцию, которая не может быть доказана научно, но она может быть принята кем-то, кому близки мои построения. Благо Нептун пару дней назад вошел в Рыбы – поздравляю вас с этим ингрессом, он продлится до начала августа – и я думаю, что дальнейшее его тринадцатилетнее бытие в Рыбах может дать очень много людям, не чуждым мистики, не чуждым тонкого взгляда на мир, если к нему правильно отнестись. Кроме того, мы можем отпраздновать выход Нептуна из Водолея, который мутил, так сказать, научный подход и мутил вообще много чего, - я об этом я писал в своих первых статьях в этом блоге. Это пока что у нас первый ингресс, с августа до февраля 2012 года Нептун вернется обратно в Водолей, но в начале февраля 2012 года он уже окончательно войдет в Рыбы и, надеюсь, будет способствовать, помогать тем из вас, кому вот эти абстрактные, мистические схемы окажутся близки. Так вот, если мы посмотрим на валеологический архетип, то есть на концепцию, что есть архетип Человека, который творит индивидуальных людей, причем сначала творит их в тонком виде, т.е. их образные тела, то мы можем понять, что такое индивидуальное здоровье. Это, попросту говоря, хорошая работа тех вертикальных стрелок, которые связывают Хому и образное тело, а также образное тело с материальным телом, а также хорошая работа тех стрелок, которые внутри этих прямоугольников изображены кружочками со стрелочками – это внутренний процесс в данном теле. Есть внутренний процесс в Хоме, есть внутренний процесс в образном теле и есть внутренний процесс в материальном теле. Кроме того, все они обмениваются еще с окружающей средой – это правый столбец, но пока об этом я не говорю. Какой в этом смысл? Смысл в том, что Хома, архетип Человека, не вечен. Он, подобно любому эгрегору, когда-то возник тонком теле Земли, сколько-то времени там проживет и потом оттуда уйдет. И за это время он должен реализовать свою программу. Какая это программа – это есть великая тайна цели существования человечества на Земле. Но, в частности, это программа взаимодействия Хомы с Планетарным Логосом, с планетарным Богом самой физической Земли. Пока что люди крайне неуклюже взаимодействуют со своим физическим окружением. Это, честно говоря, видно и по медицине: какие возникают болезни, как мы от них лечимся. Но это видно и по окружающей среде – не нужно специальных усилий для того, чтобы видеть насколько она с каждым годом становится все хуже, все менее экологичной. Так что пока отношения между Хомой и Планетарным Логосом, скажем так, несколько на ножах, если дозволено мне будет такое сравнение. Хома решает свои проблемы – вот видите стрелка 10 – он взаимодействует с архетипическим миром, с разными архетипами, в то числе и с высшими. Крутится внутри него что-то такое, происходит. И, кроме того, он время от времени порождает разных конкретных людей и дает им, в первую очередь по каналу 8 (индивидуализация), не только индивидуальный образ, потом индивидуальное тело, но еще какую-то индивидуальную миссию в рамках собственной программы. То есть Хома интересуется тем, что человек делает, он творит людей не просто так. И высшая ответственность человека перед Богом – это в большой мере его ответственность перед Хомой. Когда же о ней возникает речь, когда включается стрелочка 7 - интеграция в архетип? Ну, в первую очередь, когда человек начинает думать о том, с чем же он вернется после смерти, как он предстанет перед Богом. Поскольку в нашем целительстве основная работа идет с левой частью Валеологического архетипа и с тремя этими квадратиками – Хома, образное тело, материальное тело – и связями между ними, то мы не можем проигнорировать верхний этаж, то есть мы не можем заниматься только лишь стрелочками 2 и 4, то есть моделированием и материализацией, связью только между образным и  материальным телами. Мы обязательно должны как-то продумать и иметь в виду связи между образным телом и Хомой, ну хотя бы потому, что любые серьезные болезни или проблемы человека завязаны на эти стрелочки. Что это такое? Стрелочка «индивидуализация» (8) – это тема рождения человека, стрелочка 7 «интеграция в архетип» –  это тема смерти; таковы самые яркие их проявления. На тему стрелочки 8 – индивидуализации - у нас есть блестящие исследования Станислава Грофа. Что же все-таки происходит с человеком, когда он рождается? Исследования Грофа, проведенные с помощью ЛСД, когда люди в измененном состоянии сознания вспоминали свои впечатления от процесса беременности и собственных родов, чрезвычайно важны для целительства, для понимания того, как работает эта стрелочка индивидуализации. И не менее важна другая стрелочка, противоположная – интеграция в архетип, она касается темы умирания. И вот на эту тему я вам хочу некоторые вещи прочитать. 

В официальной медицине считается, что смерть – это главное зло, и главная задача – это не дать человеку спокойно умереть, если говорить наполовину в шутку. Но это не единственное отношение к смерти. У Станислава Грофа есть книжка,  написанная совместно с Джоан Хэлифакс, которая называется «Человек перед лицом смерти». Там много есть информации, но в частности он описывает переживания людей, больных неизлечимыми болезнями, в первую очередь, раком, которым он старался помочь, давая им ЛСД и поддерживая возникавшие у них после этого сеансы изменения их сознания. А предисловие к этой книге написала очень известная женщина Элизабет Кюблер-Росс, которая является одной из основоположников движения хосписов, то есть помощи людям, умирающим от рака. Она в основном была практик, умерла недавно. И она пишет в предисловии следующее (ссылаясь на книжку Карлиса Осиса, который исследовал 36 тысяч случаев посмертного опыта умирающих и пишет, что из них лишь 10% были в сознании в последний перед наступлением смерти час). «Я, - пишет Элизабет Кюблер-Росс, - придерживаюсь мнения, что устоявшаяся практика напичкивания пациента лекарствами в предсмертные часы является плохой услугой и ему, и его семье. Больные, не подвергавшиеся в это время массированному воздействию различных препаратов, перед наступлением момента ухода смогли испытать благословенное состояние, вследствие которого обрели некоторое знание, а не просто веру, о присутствии кого-то ожидающего и любящего, о существовании здесь, а не только где-то, мира и покоя, о благостности и цельности, состояния, полностью преодолевающего страх смерти. Видение, где преобладает нечеловеческое содержание (как мы говорим, «трансперсональное» - здесь и далее курсив в скобках - прим. Авессалома) так же типично, поскольку представляет фазу расставания пациента с земными межличностными отношениями, что в свою очередь предшествует контакту с «направляющей рукой», которая всем оказывает помощь при переходе с этого плана существования на следующий». 

Так вот, если человек правильно умирает, то он не только перед смертью, перед уходом непосредственно ощущает непрерывность своего сознания, и видит, что смерть это лишь этап, предшествующий переходу в какие-то иные фазы существования сознания, но еще он приходит в состояние мира и покоя и чувствует руку, ту, которая здесь называется «направляющая рука», чувствует присутствие некоторого существа, которое поведет его в его дальнейших странствиях. Согласитесь, это много. Если мы с вами правильно занимаемся нашим пациентом, то мы ему облегчаем интеграцию в архетип, мы его еще при жизни как бы... ну не знакомим, но служим своего рода повитухами для его рождения в Боге. Что такое целитель? Это человек, который помогает человеку осознать тройственную структуру валеологического архетипа, помогает человеку осознать его связь – индивидуальную связь – с Хомой, с архетипом, обязанности перед ним, и, соответственно, момент смерти становится естественным продолжением жизни, а не катастрофой. Вот такую задачу я ставлю перед целительством в своем понимании.

Теперь по поводу искусства смерти и канала интеграции. Вот что пишет Гроф в книге "Человек перед лицом смерти», которую я уже цитировал: "Вторая группа средневековых работ, связанных со смертью, включает в себя тексты, посвященные реальным переживаниям умирающих, а также искусству руководства и помощи отходящим на их последнем пути. Это и есть литература на тему аrs мoriendi или искусство смерти в более узком смысле". И Гроф пишет следующее: "Хотя на первый взгляд число этих руководств по проблемам, связанным со смертью, представляется поистине необозримым (в средние века этим так серьезно занимались), многие из них в сущности являются незначительно различающимися переводами либо вариантами нескольких первоначальных источников. Представляется возможным вычленить из работ по аrs мoriendi (искусству умирания) несколько основных ходов мысли, а также определенно повторяющиеся темы. Некоторые из них имели более формальный характер, представляли собой относительно устоявшуюся систему определенных вопросов, адресованных умирающим, на которые необходимо было дать «правильные» ответы, стандартный набор конкретных  указаний и  увещеваний, образцовых молитв Богу, Христу, Марии и Архангелу Михаилу. Этот аспект заботы об умирающих самым прямым образом вытекал из ортодоксальных учений, и традиционные христианские представления оказали на него непосредственное воздействие. Однако другие части текстов были связаны с фактическими переживаниями  в процессе умирания, хотя и расцвечивались христианской символикой. Из описанных там переживаний особого внимания заслуживают явления, обычно определяемые как нападение сатаны. Они возникали в особых состояниях сознания, испытываемых умирающими в последние часы жизни. Церковные власти объясняли их как следствие попытки дьявола совратить душу с пути на Небо, вмешавшись в столь важный и критический момент. В большинстве наставлений разбирается 5 видов нападения дьявола: 

1) серьезные сомнения относительно веры;

2) отчаяние и мучительные угрызения совести;

3) нетерпение и раздражительность вследствие страданий;

4) высокомерие, тщеславие, гордыня;

5) жадность, алчность и прочие земные заботы и привязанности.

Данным козням дьявола противостоят божественные воздействия, заранее дающие умирающему возможность ощутить вкус рая, ощущение предстояние пред Высшим Судом, чувства получения помощи свыше и обещание спасения".

И дальше Гроф делает такое многозначительное замечание: 

"Более пристальное исследование этих описаний выявляет, что данная феноменология процесса умирания обладает всеми основными чертами ранее разбиравшихся перинатальных переживаний" (а "перинатальные матрицы" по Грофу  астрологически соответствуют четырем стихиям):

1) беспомощность, отчаяние, чувство вины, ощущение неполноценности типичны для матрицы отсутствия выхода (то есть это  низшая октава стихии земли).

2) раздражительность, агрессивность, импульсивность, жадность, чувство собственности,  похоть на ряду с элементами суда относятся к борьбе смерти и возрождения – (стихия Огня в низшей октаве).

3) цепляние за земные достижения и личную гордыню, а также нежелание подчиниться процессу наступления смерти являются труднейшими психологическими препятствиями для наступления смерти эго и переживания возрождения (четвертая матрица по Грофу, стихия воздуха).

4) Ведение божественного, ощущение благословения, искупления, спасения, а также иные элементы связи с высшими мирами в таком случае суть признаки завершения родового процесса (то есть это тоже четвертая матрица, стихия воздуха).

Эти далеко идущие параллели указывают на то, что многое из описания наставлений для умирающих следует считать скорее картографией, базирующейся на опыте, чем произвольными символическими построениями".

 

Эта тема нуждается в конкретном изучении, но стоит обратить внимания на замечательный момент: как человек приходит в этот мир с четырьмя стихиями – четырьмя матрицами, так он с ними и уходит! Мораль: «Изучайте и прорабатывайте Тетрадический архетип» получает практическое значение. По-видимому, рождающийся младенец получает некоторые акценты высших архетипов, представления о них, определенную акцентуацию, которая в гороскопе, в частности, обозначена, потом он их в течение жизни как-то проживает на конкретном материале своей жизни, а затем, при приближении к смерти, отчитывается перед Хомой уровнем проработки этих архетипов и конкретными событиями своей жизни, что тоже характерно для околосмертных переживаний. А что такое быстро проносящаяся перед вашими глазами жизнь? Это и есть ваш отчет Хоме. Вот почему важны каналы интеграции в архетип для непосредственной жизни человека: это, в частности, моменты его рождения и умирания. Но понятно, что психологически мы вспоминаем свое рождение и предвосхищаем умирание в течение всей жизни вследствие единства психики, поэтому эти переживания чрезвычайно важны. И, как видно, они имеют отношение к балансу образного тела. Поэтому серьезный целитель не может ограничиться ни материальным телом как таковым, ни его связями с образным телом (чем мы собственно в основном и занимаемся на  массажных семинарах). Но он должен еще эти две верхние стрелочки (7 и 8) тоже как-то себе мыслить и каким-то образом должен помогать своему пациенту если не осознавать, то хотя бы включать их в его общую картину его здоровья, которая, как вы теперь понимаете, принципиально антинаучна.

И вот почему: валеологический подход предполагает индивидуальный подход к данному человеку, когда данный человек ни на кого не похож, когда его породил Хома с уникальной для данного человека миссией и ждет от человека выполнения этой миссии. Как вы понимаете, статистику тут не проведешь. А раз так, то мы можем использовать вторую (нозологическую) схему, как вспомогательную. Как именно это делается, будет подробно объясняться на семинарах, а пока обратим внимание вот на что: не надо думать, что народная медицина, иглоукалывание и лечение травами - это безусловно валеологический архетип! Как гордо говорят гомеопаты: «Мы лечим не болезнь – мы лечим пациента», - но это, к сожалению или к счастью, не совсем так, а чаще всего совсем не так.  Дело в том, что тема лечения индивидуального человека, тема настройки индивидуальной  человека на его собственную миссию как лечебное мероприятие, никогда не пользовалась популярностью. Если мы возьмем древние документы – Аюрведу, русскую традицию, то мы всюду обнаружим более или менее стандартизированные болезни и одинаковых людей, которых надо лечить стандартизированными, хотя и несколько экзотическими лечебными средствами. Вот, например, что такое нозология человека XIV-XV века, жившего в России? Цитирую по книге «Поэтические воззрения славян на природу» исследователя фольклора Александра Афанасьева, жившего в XIX веке. Болезнь на языке того времени называлась «лихорадка» или «трясавица», от слова «тряска». 

Афанасьев пишет: «В высшей степени важным и драгоценным представляется нам заговор против лихорадок, занесенный во многие из наших старинных рукописей и до настоящего времени (середина XIX века) еще незабытый русскими знахарями: "При море черном стоит столп, на том столпе камень, на том камне сидит святый отец Сисиний и зрит на море черное. И возмутисе море до облок. И здоше из моря 12 жен простоволосых – окаянное дьявольское видение. И вопросише их святый отец Сисиний, что есть злые жены зверообразные. Они же отвече ему – мы окаянные трясавицы, тщери Ирода, снявшего с Иоанна Предтече главу. Вопроси их святый отец Сисиний: "По что пришли вы?" Идём землю святорусскую, род человеческий мучите, тело повреждате, кости ломате, в гроб загоняте, кости крушите, жилы тянуте, самих людей огнем жече. Помолился Богу святый отец Сисиный: "Господи, избаве род христианский от таковых деаволей». И послал Господь Михаила Архангела и четырех евангелистов, повеле их, трясавец, мучете семью прутьями железными, давая им по триста ран на день. Они же начаше молитесе: "Святый отец Сисиний, Михаил Архангел, четыре евангелиста: Лука, Марко, Матвей, Иоанн, не мучьте нас. Где мы заслыше в котором роду прославятся ваши имена и того роду станем бегать за десять верст. И вопроси их святый отец Сисиний: "Как вам, диаволе, имена?". И дальше лихорадки дают каждая свое имя и описывают те муки, которыми каждая из них терзает больного – теоретическая медицина  в своем роде. Заметьте, что классифицируются лихорадки, а не люди, то есть это нозологический подход. Первая из них именуется Трясея, она, стало быть, трясет больного. Огнея: «Коего человека поймаю, – говорит она о себе, – тот разгорится аки пламя в печи». То есть она производит внутренний жар. Третья – Ледея или Озноба, или Знобея, или Зобуха. «Аки лед, знобит род человеческий. И кого она мучит, тот не может и в печи согреться». Гнетея – от слова гнет, она ложится у человека на ребра, гнетет его утробы,  лишает аппетита и производит рвоту. Грунуша или Грудица, или Грудея – ложится на груди у сердца и причиняет хрипоту и харканье. Глухея налегает на голову, ломит ее и закладывает уши, от чего больной глохнет. Ломея или Костоломка «аки сильная буря древо ломит, так же и она ломает кости и спину». Тут, наверное, имеются в виду ощущения. Пухнея, Дутиха или Отекная «пущет по всему телу отек (опухоль)». Желтея, Желтуха – эта «желтит человека аки цвет в поле». Коркуша или Корчея «ручные и ножные жилы сводит», то есть корчит. Глядея не дает спать больному, не позволяет ему сомкнуть очи, откуда объясняется данное ее имя. Вместе с нею приступают к человеку бесы и сводят его с ума. Последняя, двенадцатая Огнеястра или Невея от старославянского «наво» – смерть или новье – мертвец. «Невея мертвящая – всем лихорадкам сестра старейшая. Трясавица, ради которой была отсечена голова Иоанну Предтече, она всех проклятее, если вселится в человека, он уже не избегнет смерти». 

И дальше Афанасьев пишет: «Ясно, что с лихорадками народ соединяет более широкое понятие, нежели какое признает за ними ученая медицина. К разряду этих мифических сестер он относит и другие недуги, например, горячку, сухотку, разлитие желчи и прочее. Знак, что в древнейшую эпоху имя лихорадки, согласно с буквальным его значением, прилагалось ко всякой вообще болезни». 

Это, так сказать, теоретическая медицина, а вот и практическое ее приложение. Знахарь произносит следующий текст: «Заговариваю я раба (такого-то, имя) от иссушения лихорадки. Будьте вы прокляты, двенадесе девиц тар-тарары. Отыдете от раба (такого-то) в леса темные на древа сухие». В других заговорах злые недуги с принедугами и полунедугами (видимо, тоже есть какая-то классификация по тяжести болезни) отсылаются в океан-море, в бездны преисподние, в котлы кипучие, в жар полючий, в серу горючую, во тьму кромешную, то есть в ад. Колючку грозит заклинатель заключить в недра земли, свербеж – утопить в горячей воде, стрельбу – залить кипучей смолою, огневицу – заморозить крещенскими морозами, ломотье – сокрушить о камень и т.д. И, кстати говоря, подобные же заклятья обращают немцы к эльфам.» 

В общем, кому интересно, почитайте Афанасьева, там очень много на эту тему. И что мы отсюда извлекаем, какую информацию? Отсюда мы видим, что научный (точнее, нозологический) подход медицине был свойственен как ранее, так и сейчас. С индивидуальным подходом все как-то гораздо сложнее. 

Вернемся к теме гомеопатии... по некоторым причинам она всю мою жизнь сопровождает. Гомеопатия, пожалуй, единственная из альтернативных медицинских направлений, которое очень четко ставит вопрос об индивидуальности человека. Другой вопрос, что надо лечить не болезнь, а больного и что, собственно говоря, значит «лечить»? То есть вопрос стоит так: индивидуальность или стандарт? И этот вопрос относится не только к здоровью, а в первую очередь к жизни человека, и смотреть на этот вопрос можно двояко. Сам человек этот вопрос в какой-то мере решает, или фиксируясь на повторяющихся признаках и отождествляясь с соответствующей группой, или на чем-то уникальном, интересном только самому человеку – углы наклона волос на бровях, линии на руках, или где у меня сегодня висит сковородка, или что мне приснилось под утро. Понимаете, это несколько разные взгляды. То есть можно сливаться в экстазе вместе с болельщиками своей команды, которая символизирует страну в целом, и, даже будучи чемпионом и совершив уникальный подвиг, как Юрий Гагарин, можно, тем не менее отнести себя к группе, например, патриотов своей Родины. Вот Гагарин, как известно, не зазнался, хотя он имел основания сказать: «Я уникальный человек, у меня уникальная миссия». Нет, он ничего такого не говорил; он, вероятно, мыслил себя советским человеком, патриотом своей родины или что-нибудь в таком роде. Как видите, это не зависит от яркости индивидуальной судьбы, это зависит от данного конкретного человека, как он себя ощущает, хочет он с какой-то группой идентифицироваться, в том числе и в понимании здоровья, болезней и, как более широкий взгляд, образа жизни, - или же он хочет мыслить себя одного как уникальное явление природы. Впрочем, у любого человека есть два-три момента, когда плохо получается отождествление себя с группой. Это момент рождения и сопутствующие энергетические эффекты, это выбор спутника жизни (мужа или жены) и выстраивание отношений с ним, и умирание и отчет перед Богом, посмертный или прижизненный. Здесь все-таки, я не скажу, что обязательно,  но многие люди получают импульс рассматривать себя как уникальную индивидуальность. 

Но интересен такой вопрос: наш Бог - не Тот, который творил мир, а тот, который есть архетип человека, то есть Хома, - как Он рассматривает человека? Через призму разнообразных сообществ или как такового?… Вот я, например, веду блог в ЖЖ (Живом Журнале). Я скажу Богу, что я, конечно, наверное, неправильно вел свой блог, но ведь все остальные так же вели блоги! А Бог, может, мне скажет: «Да забудь ты про остальных блогеров в ЖЖ! Ты вот там в своем посте от 1 января 2010 года такое-то слово не в том падеже написал,… гад получаешься, хотя грамотный, покскольку небрежно отнесся к своему тексту. Вот что Меня волнует!». Или не Он так скажет? Может быть, Его больше будет волновать карма данного человека в пределах данной группы, и тогда человеку имеет смысл в ней растворяться и с ней идентифицироваться; или же Его будет интересовать именно уникальная жизнь данного человека? То есть, важны ли его дела и поступки, его выборы и его осознание своих выборов? Многие женщины очень активные, очень янские, часто тем не менее говорят: «Меня выбрали… Он сошел с ума и забрал меня от предыдущего мужа». Или, например, на меня сильное впечатление произвела одна молодая женщина... Я разбирал ее отношения с мужем, и она все время на него ругалась. И когда я ее спросил: «Но с чего все началось-то? Начало-то все-таки какое-то, наверное, хорошее было? У вас там вначале любовь была, наверное?». Она мне ответила: «Все началось с того, что я забеременела, причем он был виной моей беременности». Ну вот: спросит Бог с нее за эту формулировку? Или не спросит? Понимаете, вопрос серьезный. То есть, она имеет в виду, что Бог спросит с ее мужа, который реально был ее лет на десять старше, а ей было в тот момент 18 лет. Но, может быть, Он спросит с нее самой? Вот это вопрос актуальный, и я вам скажу так: на мой взгляд, один из важнейших признаков духовного созревания – это расширение спектра моментов, за которые человек собирается отчитываться перед Богом, за которые он берет на себя ответственность. Чем ниже духовный уровень, тем больше человек ссылается на обстоятельства, на собственное невежество, на свое непонимание и на то, что все так делают – то есть он как бы растворяется в том или ином сообществе.

Но гомеопатия в какой-то мере пытается понять: все-таки, что же такое индивидуальный человек? Сама по себе гомеопатия начиналась, честно говоря, совсем не так, а начиналась она как вполне традиционная наука или, по крайней мере, вполне, так сказать, объективированная сфера медицины. То есть гомеопатия это по идее метод лечения, главным принципом которого является назначение препаратов, вызывающих симптомы, аналогичные симптомам болезни, но препараты эти назначаются в очень малых дозах. То есть концепция по принципу «подобное лечится подобным» в противоположность аллопатии, которая наоборот – короткое удлиняет, длинное укорачивает, горячее остужает и так далее. Ну, прямо скажем, что иногда, если на вас пытается напасть крокодил, то вынуть из кармана маленького крокодильчика и дать ему укусить себя за палец, - это не вариант, надо удирать, да? То есть в данном случае я рекомендую аллопатический подход. Так что, видимо, оба подхода имеют ценность. То есть высокую температуру иногда надо лечить жаропонижающими средствами, если человек уже близок к смерти от самой этой температуры; другой вопрос – это когда и какие средства применять. И вот с гомеопатией получилась какая-то очень своеобразная ситуация, которая показывает кризис современной медицинской науки, и сейчас я попытаюсь вам это проиллюстрировать. Википедия говорит нам следующее: «Современная наука, в том числе медицина, скептически относится к гомеопатии, указывая на отсутствие научных основ этого метода лечения болезней. Теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма. Безопасность и эффективность большинства гомеопатических методов лечения подвергалась недостаточной проверке, а осуществленные клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различия между гомеопатическим лекарством и плацебо (что меня нисколько не удивляет, кстати говоря). Всемирная организация здравоохранения предостерегает от гомеопатического лечения инфекционных и любых других серьезных заболеваний. По мнению экспертов организации, использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда она применяется в качестве альтернативы основному лечению, она несет реальную угрозу здоровью и жизни людей». Это официальная позиция всемирной организации здравоохранения, и ее можно понять, потому что – что есть гомеопатический препарат? Вот цитата из сайта, который в наше время в России вполне официально торгует лекарственными гомеопатическими средствами. Читаю: «Гомеопатический препарат – это лекарственное средство, представляющее коллективное состояние энергоинформационных характеристик атомов, микроэлементов и биомолекул исходного вещества растительного, минерального и животного происхождения, обеспечивающее через биорезонансный эффект гармонизацию биопроцессов в организме». Понятно, что медицинская наука к этому тексту, особенно ввиду того, что что такое «биорезонанс» никто не знает, относится  отрицательно. 

Но это первая, теоретическая, половина ситуации с гомеопатией. А вторая, практическая, половина выглядит так: в настоящее время в Германии около половины (!) врачей используют в своей практике метод гомеопатии для лечения и профилактики заболеваний, а две трети населения лечится гомеопатическими лекарственными средствами. Во Франции и Англии метод гомеопатии используют в своей практике, соответственно, 32 и 45 процентов медиков, в Индии насчитывается 400 тысяч специалистов-гомеопатов и имеется 124 специализированных учебных заведения. Для сравнения, в России один из ста больных пользуется услугами гомеопатии. 

А теперь я вам прочитаю критику по поводу гомеопатии. (Ее основоположник и автор термина «гомеопатия» - немецкий врач Христиан Фридрих Самуэль Ганеман, 1755 – 1843 гг.) Критика разнообразна. Один из аргументов против заключается в том, что гомеопатические «разведения», то есть малые дозы, у многих гомеопатов настолько малы, что там ни одной молекулы исходного вещества, так сказать, не остается. Гомеопаты говорят про память воды, но, спрашивается, почему вода помнит именно то вещество, которое в нее изначально положили, ведь вода не чистая, она же помнит и водопроводные трубы, по которым она текла, и плюс к тому при разведении туда попадают частицы пыли и сосудов, где она располагается, то есть все это не стерильно. Почему вода этого не помнит, а помнит изначальную дозу лекарства – это совершенно непонятно. И второй момент критики гомеопатии это то, что гомеопаты, с одной стороны, говорят, что там нет никакого вещества, что это чистая вода или сахарная крупка, что поэтому она безопасна, а с другой стороны, что она лечит. Однако понятно, что все, что лечит, должно быть опасным, поскольку оно как-то воздействует на организм. А вот отрывок из книжки Кэтрин Култер «Портреты гомеопатических препаратов», и это тоже очень интересная с точки зрения целителей тема. Дело в том, что гомеопатические препараты назначаются в тех случаях, когда у пациента идет симптоматика, похожая на ту, которая возникает при приеме макродозы данного препарата, хотя он, может, эту макродозу и не принимал. Я сейчас процитирую Кэтрин Култер: 

«Например, Belladonna назначается гомеопатически в тех случаях, когда у пациента расширены зрачки, сильные приливы крови к голове со стучащими, пульсирующими болями, высокая температура с горящей покрасневшей кожей, возбужденное состояние сознания, сухость во рту и горле, судорожное скручивание мышц. Любой врач узнает в этих симптомах признаки отравления белладонной (красавкой). Но когда случай заболевания характеризуется такими симптомами, тогда очень малые дозы этого смертоносного пасленового будут действовать как лекарство. 

      Как только врач-гомеопат получает полный и исчерпывающий список физических, эмоциональных и психических симптомов пациента, он сравнивает их со списками симптомов в гомеопатических учебниках и выбирает лекарство исходя из всего количества симптомов пациента. В соответствующий момент наступает излечение даже от хронических заболеваний, если имеется точное соответствие между симптомами пациента и симптомами назначенного лекарства, которое действует лечебным образом и называется "симилиум", т. е. самое похожее вещество». 

Обратите внимание, это чисто нозологический подход! Люди считаются одинаковыми, действие средства тоже считается одинаковым, оно прописано в учебнике, и лекарство назначается вне зависимости от индивидуальности больного, от его тела, а исключительно по патологической симптоматике. Что делают в этом месте гомеопаты? Они делают некоторый кульбит. Без науки нельзя, понятно, что если совсем нет научно-медицинских инструментов, то как-то страшновато к больному подходить, тем более, если болезнь серьезная. Дальше цитирую Култер: 

"В гомеопатии выражение «конституциональное лекарство", которое обозначает лечебное вещество, которое включает в себя всю сумму признаков физического, эмоционального и психического состояния пациента, вот это очень интересный подход. Говорят, что у пациента фосфорный, силиковый, пульсатилловый или еще какой-нибудь тип в соответствии с конституциональным лекарством, которое наибольшим образом приближается к картине его заболевания. Для того чтобы установить это конституциональное средство, врач должен записать не только болезненные ощущения и симптомы патологии и тому подобное, но также и то, как пациент выглядит и как ведет себя, когда чувствует себя здоровым: что он говорит, как реагирует, каковы его темперамент и склонности, сильные и слабые стороны. После того, как эти сведения собраны, организованы и оценены, врач соотносит их с лекарством, которое наиболее близко выражает целостность пациента»,

То есть гомеопатия изучает не только болезненные симптомы пациента, но и вообще его всего, его образ жизни, внутренний и внешний миры целиком. А что такое целостность пациента? Это и есть его уникальность с точки зрения Хомы. То есть хотя гомеопатическое лекарство из ограниченного списка (кстати, довольно большого, эти «портреты» лекарств существуют в количестве десятков тысяч, и для врача-гомеопата нужна очень большая работа по их запоминанию), но в принципе эта идея выражает попытку все-таки найти индивидуальный подход к пациенту. Причем это лекарство, пока человек не болеет, имеет профилактический характер, а если он заболевает, то оно ему прописывается как лечебное, то есть это панацея – лекарство, которое годится на случай любой болезни данного человека. Вообще не существует панацеи как лекарства, которое годится от любой болезни любого человека, но с одной стороны существует лекарство против данной болезни – это наука медицина нам дает. А с другой стороны, в принципе, я вполне верю, что может быть такое лекарство, может быть не гомеопатическое, а чуть похитрее, но которое будет всю жизнь балансировать данного человека, когда он будет отклоняться от миссии, которая назначена ему Хомой. Принципиально возражений против существования такого индивидуального лекарства для данного человека у меня нет. Более того, я допускаю, что может быть, существует такая мелодия индивидуальная, может быть существует как фраза на личном гербе, например, личная мантра, личный рисунок. И есть некоторое направление, которое этим  занимается. Я цитирую дальше книгу Кэтрин Култер: «Ребенок  Natrum muriaticum  или  Lycopodium  тихонько  отойдет  и промолчит там, где ребенок Sulphur среагирует сверхактивно, a  Hepar sulphur или Arsenicum album - с яростью или беспокойством соответственно.» И это означает, что где-то гомеопатический подход сходится с астрологическим. То есть, в принципе, рассматривая астрологическую карту как некоторую схему жизни и судьбы человека, но соотнося ее еще с материальным телом, вполне можно пытаться найти какой-то индивидуальный балансировочный вариант внешнего по отношению к этому человеку воздействия. Это и есть задача индивидуального целителя, и я в принципе не отрицаю такого подхода. 

Второй подход заключается в том, что целитель помогает пациенту самому настраиваться на контакт с Хомой и специальных внешних лекарств для него не прописывает. Это схема, на которой я много лет существовал, но вот сейчас я на ближайшем семинаре, который будет у нас в Горной Шории, собираюсь как раз предложить технику создания универсального индивидуального лекарства. Естественно, это не просто и предполагает очень глубокое включение в данного человека в его жизненную миссию, в особенности его индивидуального тела и так далее. 

И теперь еще один вариант критики гомеопатии, который звучит так: «Если принять точку зрения современных врачей-гомеопатов о том, что гомеопатические средства фокусируют иммунную систему на выведение данных патогенов или усиление функции заданных органов, то возникают следующие вопросы: если лечение выбрано правильно, то насколько можно ожидать, что иммунная система не «разучится» распознавать токсины и прочие вредные  воздействия после такого лечения, и больной не будет требовать все более сильные дозы? И второе, если лечение выбрано неправильно, то чем обернется для больного такой обман его иммунной системы – по сути, отвлечение и растрата критических ресурсов организма в критический момент на не то, что надо?» Надо сказать, что возражения абсолютно правильные. Единственное, что я могу сказать в связи с этим, это идея о том, что иммунная система якобы «разучивается» выполнять свои функции, когда в организм начинают вводить вещества, которые она сама производит (например, при диабете вводят инсулин), - так вот эта идея представляется мне, мягко говоря, сомнительной. Это выглядит для меня примерно так, что если вы научите человека кататься на велосипеде или посадите его в автомобиль и прокатите два раза, то он от этого разучится ходить. С моей точки зрения, искусственные гормональные средства, вводимые извне, разрушают собственный гормональный баланс, разрушают какие-то собственные очень существенные центры управления человеком своей иммунной системой. Они не только заменяют те гормоны, которые в недостаточном количестве вырабатывают железы внутренней секреции или мозг, -нет, они еще и разрушают те структуры организма, которые эти гормоны производят. Это мое личное мнение, я не специалист, но у меня именно такое впечатление. И не зря многие врачи говорят, что люди, которые подверглись гормональному лечению, становятся другими, это чем-то подобно хирургическому вмешательству. Организм никогда не забывает такого лечения, не забывает, что с ним это сделали, и что-то в нем рушится навсегда. Это вопрос, который, по-видимому, находится за пределами современного познания мозга и эндокринных систем, но у меня впечатление именно такое. 

А гомеопатия, насколько я понимаю, приносит вред в той степени, в которой врач не компетентен. То есть и гомеопатия и иглоукалывание, по поводу которого мне задавали вопросы, это те виды врачебного искусства, когда чрезвычайно важен контакт между врачом и пациентом. И для чего идет диагностика врача? Для того, чтобы он уверился в том, что его диагноз правильный, тогда и лекарство сработает. А что такое диагноз? Это тонкая настройка на индивидуальность данного пациента, и это часто говорят врачи-аллопаты в упрек врачам-гомеопатам, что вы, дескать, ребята, очень уж подробно разговариваете с клиентом, тонко на него настраиваетесь, а от этого он, естественно, верит, что вы его вылечите, и пациент вылечивается от этой веры сам. Если смотреть практически, то что же плохого в этом? Вылечивается – и хорошо! Но, с точки зрения науки это ненаучно, индивидуальная настройка данного врача на данного пациента – это не научно, понимаете? А когда мы занимаемся индивидуальным целительством, когда мы попадаем в рамки валеологического архетипа, то мы попадаем в область искусства. Я это говорю к тому, что эти два взгляда друг друга дополняют, но они же друг другу и противоречат, они совершенно разные. Это примерно так же, как вот человек может ходить пешком, а может плавать, но это две разные программы подсознания. Одновременно делать и то, и другое не получается. Вы можете, конечно, идти, по дну, если нагрузитесь потяжелее, но это будет все-таки ходьба. А если вы плаваете, то вы плаваете, а не идете. Вот примерно так же и здесь. Целитель в каждый момент времени настроен либо на один архетип, либо на другой. И есть моменты перехода с одного на другое,  то есть корректно, например, использовать сначала нозологический архетип, понять какая болезнь у клиента, потом его полечить от этой болезни более или менее стандартными методами, а потом то, что получилось, восстанавливать с помощью валеологического архетипа, как это, собственно, и делается в современной медицине. То есть, если клиент попадает в тяжелую ситуацию, ему делают операцию по стандартной методике, а потом его отвозят в реанимацию, где его уже индивидуальным порядком приводят в себя, выхаживают. Выхаживают, понятное дело, можно надеяться, не по стандартным схемам, написанным в учебниках, а ориентируясь на много-много разных факторов, которые медицина в целом не умеет сочетать. 

Поскольку чем отличается нозологический архетип? Он изучает отдельные болезни, но не изучает их сочетаний. Представьте, есть классификация основных болезней. Например, реально описать тысячу болезней со всеми подробностями. А теперь представьте, что вам нужны пары болезней, и для каждой пары – свое описание; – это уже миллион сочетаний. А если брать тройки болезней – то это уже миллиард. Поэтому научное описание сочетаний болезней практически не делается, а выращиваются врачи - узкие специалисты в рамках нозологического подхода, и это правильно. То есть человек, попадающий к врачу-специалисту, говорит -  вот это моя болезнь, по которой вы специалист, она моя главная проблема, вы мне ее, пожалуйста, решите, а потом я уже буду приходить в себя, уйду под валеологический архетип, и там буду уже вылеченным от этой болезни (нога у меня была сломана), слегка прихрамывая, буду встраиваться под Хому уже леченным вами. Но это разные архетипы, им в современной медицине, кстати говоря, соответствуют разные стадии лечебного процесса: нозологический архетип – это лечение в клинике, а восстановление – это лечение в санатории, общеоздоровительные процедуры и всякое такое.

Теперь по поводу иголок я еще чуть-чуть поговорю. У меня два вопроса было по поводу иглоукалывания. Анастасия спрашивает: «Скажите, пожалуйста, почему в настоящее время так распространен метод лечения иглоукалыванием. Действительно ли он работает, хотя бы в целом, как идея? Действительно ли существуют энергетические каналы и меридианы? Если да, то откуда к нам пришли эти знания? Сейчас распространены тысячи книг по акупунктуре и существуют разные способы постановки игл, разные школы, неужели это все иллюзорно?». Было бы совершенно безответственно с моей стороны говорить, что иллюзорно то, что имеет массовый характер. Нет сомнений в том, что есть врачи-иглотерапевты, которые занимаются пациентами и им помогают, хотя сама по себе концепция энергетических каналов не находит анатомически-морфологического подтверждения. Что это за энергия, которая течет по этим каналам, и течет ли она, так сказать, вообще, и что соответствует точкам акупунктуры (биологически активным точкам), какие анатомические структуры, не выявлено. Но это не значит, что этого не существует. Когда врач лечит больного, он настраивается на него, он настраивает свое тонкое тело на его тонкое тело, и что-то между ними происходит. Если вы возьмете схему валеологического архетипа и схему нозологического архетипа, то заметите, что они обе трехуровневые. Давайте посмотрим на нозологический архетип: материальный субстрат болезни – это материальный уровень, а образ заболевания – конкретные симптомы, результаты анализов и прочее – уже относится к образному миру. Однако Образный мир это совсем не обязательно те образы, которые складываются у студента, который учит анатомию в мединституте, это могут быть образы, которые будущий целитель получает от своего учителя из традиции, и которые относятся к чакрам, пране, энергии чи, трем дошам (вата, питта, капха) и так далее. Они нисколько не хуже работают, если речь идет про лечение на образном уровне, а когда лечение на образном уровне опускается вниз, то это  может происходить в рамках тела пациента. Посмотрите на валеологический архетип: идет материализация – образное тело заболело, пациент обратился к врачу горизонтально в образный мир, там идут представления целителя, они наложились на образное тело (это стрелочка 6), потом что-то такое покрутилось в образном теле пациента и потом идет материализация (стрелка 4), то есть он выздоравливает как бы сам по себе. А может быть, мыслеформа целителя по косой стрелочке 3 идет прямо в материальное тело больного. Это схема, которой пользуются хорошие массажисты, и, видимо, мастера иглоукалывания. Просто несколько иная стрелочка. 

А изготовление единого универсального средства, про которое я говорил, панацея для данного больного это стрелочка 9, которая идет от Хомы в материальный мир. Но она как бы модулируется с учетом интересов данного конкретного пациента. Но это длинная история, я сейчас говорить про это не хочу, я просто обращаю ваше внимание, что лечение средними разведениями, когда еще какое-то количество лекарства все-таки в препарате существует, это лечение на образном уровне. Лечение высшими разведениями – это  лечение из архетипического мира, по идее так должно было бы быть. Но понятно, что когда стандартный аптекарь изготавливает стандартное гомеопатическое лекарство, не думая ни о болезнях, ни о больном, то в архетипический мир ему подняться сложно, даже если он делает тысячное разведение. Но тем не менее общая, так сказать, мысль гениального Ганемана, может быть над ним где-то висит и что-то такое получается. Но Ганеман, к слову сказать, делал гомеопатические лекарства сам. И это много. 

На схеме валеологического архетипа изображены не все стрелки (чтобы не загромождать рисунок), но каналы вниз из архетипического мира существуют – косая стрелка в образное тело и другая  - в материальное тело, то есть все эти варианты существуют, и в разных целительских методиках акцентируются одни и игнорируются другие. Но это большая тема, которую я сегодня уже затрагивать не буду. Но я еще раз повторяю, что если вы болеете стандартной болезнью и подвергаетесь лечению стандартным лекарством, может быть, оно все и обойдется при отсутствии контакта с целителем, с врачом и медсестрой, но если у вас более или менее индивидуализированное тело и вы пользуетесь методикой, которая сама по себе предполагает сильный контакт вас с врачом, то здесь результат в первую очередь зависит от ваших отношений с ним. И я бы сказал так: целительский сеанс начинается сразу же, как только вы на своего врача или целителя посмотрите. Я это формулирую так: правильно приготовленный пирог является вкусным уже в тот момент, когда его кладут в духовку. Аналогия понятна? Поэтому если вы сами занимаетесь целительством типа массажа, акупунктуры, акупрессуры или гомеопатии, то вы должны очень пристально следить за тем, насколько клиент «ваш», насколько он вам доверяет, насколько он настроен, насколько к вам приходит энтузиазм его лечить и уверенность в том, что все будет хорошо. Если же вы находитесь в позиции пациента – аналогично. Прикиньте свое состояние, готовы ли вы принять энергию вашего врача, вашего целителя, готов ли он к целительскому сеансу, прилетел ли специфический парный эгрегор, в рамках которого и идет оздоровление. Потому что если ваше тело чувствительно, а большинство моих учеников и слушателей обладают весьма чувствительными тонкими и плотными телами, а ситуация, что называется, не готова – то вы получите парное плавание в бассейне, лишенном воды. Представляете себе такую картинку? 

Очень интересная книга была написана в 30-х годах прошлого века Михаилом Зощенко. Она называется «Возвращенная молодость» – про то, как он самостоятельно выходил из глубокой депрессии и желания смерти психоаналитическим путем. Книга написана литературно, для широкого читателя, там очень много историй из жизни всяких знаменитостей, в  частности, древних людей, по поводу того, кто как умирал и кто сколько лет жил. Я отвечаю на вопрос о том, насколько продолжительность жизни однозначно, так сказать, определена. По-видимому, нет. Я отсылаю вас к книге Зощенко. По моим наблюдениям долго живут люди с тринами Сатурна, то есть девяносто лет и дальше, но я вполне допускаю, что человек с напряженным Сатурном может как-то эти напряженные аспекты проработать, и жизнь его будет долгая и мучительная, но быть может, он станет великим целителем, и эти мучения пойдут на пользу ему самому. Это я шучу таким образом. Тема большая, серьезная и, я думаю, что сегодня на этом остановлюсь. 

И еще один пример, который дает взаимосвязь между нозологическим архетипом и валеологическим архетипом. Сейчас я попрошу рассказать Мариану про ее опыт взаимодействия в качестве волонтера в серьезной больнице. Пожалуйста, Мариана.

Мариана: Спасибо, Авессалом. Этот мой опыт только начинается, но даже то, что уже произошло со мной – много; я получаю большие впечатления. Когда я поделилась с Авессаломом, он сказал: «Да, иллюстрация для темы замечательная». Я сейчас хожу и планирую ходить дальше работать волонтером с детьми, которые болеют серьезными болезнями. Это болезни такого уровня серьезности, когда в результате выживают семьдесят процентов детей. Там можно работать со многим: начиная с того, что поддерживать детей в период их болезни, в том числе во время достаточно болезненных процедур, которые они проходят; можно заниматься  реабилитации тех, кому удалось справиться с болезнью и, к сожалению, там сталкиваешься в том числе с темой ухода детей, с теми, кто умирает.

В контексте сегодняшней передачи я заметила – существует строгое разделение в этих больницах, куда ходят волонтеры: врачи занимаются болезнью, а волонтеры – поддержкой детей. Врачи, те, кого я уже видела, там просто замечательные – мягкие, душевные, улыбаются, но они находятся в своем стандарте, то, что сегодня нам цитировал Авессалом, даже в государственном стандарте относительно этих болезней и в его рамках производят лечение – там даже требования к стерильности совершенно запредельные: такой у детей слабый иммунитет. Например, если ребенок на процедуре, иногда к нему даже мама войти не может в бокс.

И существует противоположная работа с детьми – думаю, в том числе, потому что это дети, их ангелы сильны и поддерживают вот такой подход – именно работа с индивидуальным ребенком (в понимании, как это сегодня рассказывалось), и этим как раз таки занимаются  волонтеры. Как нам говорили на собеседовании уже грамотные, опытные волонтеры: «Вы даже не спрашивайте, даже не думайте о том, что это болезнь». Мало того, что разговоры о болезнях там просто моветон и запрещены, это само собой разумеется, даже об этом речи не идет. Вы приходите к конкретному ребенку, вы занимаетесь тем, что ему надо и правила здесь работают весьма ограниченно. Например, вы ориентируетесь на возраст ребенка, но здесь своя специфика – ребенок на сильных лекарствах, он ведет себя не так, как ведет себя ребенок его возраста - где-то он истеричен, где-то инфантилен, где-то, наоборот, слишком взрослый, потому что ему уже пришлось много пережить. Там все очень и очень нестандартно в сравнении со здоровыми детьми. Конечно, медицина это все учитывает, но все-таки «индивидуальность», о которой мы сегодня говорили, насколько я смогла это увидеть, во многом лежит на волонтерах. Они приходят туда с игрушками, со своими проектами, каким-то собственными проектами, они приходят именно к конкретному ребенку. И там нередки случаи, что волонтер дружит с ребенком, а когда ребенок выздоравливает, то волонтер остается дружить уже со здоровым ребенком или драматичные истории, когда волонтер дружит с ребенком до его смерти и потом переживает его уход как утрату близкого человека и нередко ломается сам.... Много тем, много переживаний, но сегодня я хотела проиллюстрировать, что разделение проходит. Волонтер не стоит на позициях нозологии, он именно стоит на позициях индивидуальности – это очень и очень подчеркнуто. Хотя понятно, что диагноз у ребенка есть, понятно, к каким детям мы ходим, но тем не менее…

Авессалом: Я рассказал сегодня не все, что я планировал. Может быть мы продолжим эту передачу через две недели. Я продумаю тему и буду рассказывать уже более конкретно про свои собственные идеи, в том числе про тот массаж, который я делаю, я бы его назвал «массажная гомеопатия». И расскажу про тот подход к массажу, который я сейчас планирую преподавать на учебных семинарах - я попытаюсь в рамках схемы валеологического архетипа объяснить, чем, собственно говоря, мы занимаемся. И кое-что расскажу о лекарствах, хотя правильнее сказать это не лекарства, это заговоренная вода. Например, о заговорах, в которых, однако, существенную роль играет то, что есть внешний носитель (вода, например, или сахар или масло), разница довольно-таки большая. Сильно это зависит от целителя, от носителя заговора, объяснить это в рамках современных научных преставлений я никак не могу, но я, как матерый мистик, пользуясь Нептуном, проплывающим через Рыбы, что-то такое делаю, то есть придумываю определенные ритуалы, которые производят лечебное впечатление на тех больных, которыми я занимаюсь. И мои ученики могут воспринять эти ритуалы, и они у них будут рабочими, я в этом не сомневаюсь. А какие физические основы стоят за этим, какие основы стоят за гомеопатией, за иглоукалыванием… У меня такое впечатление, что современной науке это немножко не по зубам, но это не значит, что нельзя развивать практику. 

Всем спасибо за внимание, жду ваших вопросов и впечатлений. 

Мариана: Спасибо большое, Авессалом, за интереснейший эфир. Я буду тоже рада вашим вопросам, все их в целости и сохранности оперативно передам Автору. Давайте попрощаемся с сегодняшним коллективом, с нашим Мыкиным.

Все: Спасибо Мыкину!

Мариана: Встретимся мы с вами через две недели, это будет 21 апреля, в четверг, в 18 часов – это уже наше устоявшееся время. У нас будет продолжение, точную тему беседы на днях мы анонсируем на сайте. Всего вам доброго!